АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2024                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 –по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 09.09.2024, паспорт, диплом,

дело по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Черниговец" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 209 366,76 руб., пени в размере 224 749,59 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Черниговец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 209 366,76 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по 29.11.2024 в размере 697 300,01 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах с учетом уточнений настаивал.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, не оспаривает факта наличия задолженности, указывает на наступления срока исполнения обязательства по внесению платежа №28 – 20.07.2024.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 07.08.2019 № 870.2-148-647 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021 о замене стороны, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору переданы от первоначального покупателя - ООО «Шахтоуправление «Майское», к новому покупателю - АО «Черниговец» (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик изготовил и поставил экскаватор ЭКГ-35М (далее - Продукция), что подтверждается товарной накладной № 378 от 30.12.2021, а также выполнил работы по монтажу и пусконаладке Продукции, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала Покупателя, обеспечил участие специалистов в приемо-сдаточных испытаниях Продукции (далее - Работы), что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 942 от 31.12.2021.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении №4 к Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2020 к Договору - приложение №4 заменено приложением №4а (далее - График).

Покупателем до настоящего времени не оплачен платеж № 28 по Графику в размере 19 209 366 руб. 76 коп.

Претензией истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период за период с 01.08.2024 по 29.11.2024 в размере 697 300,01 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.3. настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок Продукции и Работ по настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Возражения ответчика о наступлении обязательств по внесению платежа с 20.07.2024 не нарушает его прав, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с более позднего периода  - с 01.08.2024.

Иные доводы ответчика судом откланяются, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и не влекущие принятие иного решения.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец" (ИНН 

<

***>)

- в пользу истца - публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 19 209 366,76 руб., неустойку в размере 697 300,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 171 руб.

-  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко