АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2650/2017

03 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 лично,

от третьих лиц:

АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2018,

ООО «Нетрон»: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом принятого судом уточнения 128 784 руб. 87 коп. - задолженности по акту № 6027-Ж от 22.12.2016 о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец в заседание не явился, в обоснование заявленных требований ранее сослался на то, что представителями сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» была проведена проверка объекта ответчика, на который поставляется электроэнергия. В результате проверки выявлено безучетное потребление, выразившееся в самовольной замене эл.счетчика на ТП 2533. Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что сетевой организацией по отношению к ИП ФИО2 является ООО «Нетрон», а не АО «Улан-Удэ Энерго».

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» поддерживает исковые требования.

Третье лицо ООО «Нетрон» придерживается позиции ответчика (отзыв на исковое заявление на л.д. 98-100, т. 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго», суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора 01 июля 2015 года подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 809-1058.

Энергоснабжаемый объект ответчика («кафе-магазин», г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка), максимальная мощность присоединения (0,063 МВт), количество часов  использования токоприемников в сутки (24 часа) согласованы в приложении № 1 к договору.

Договор подписан вместе с приложениями без разногласий.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

16 ноября 2016 года сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» проведена проверка расчетных приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, в ходе которой был снят прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В и установлен другой прибор учета NP 73Е 2-2-2, заводской номер 03801479 (ПУ «Матрица»).

22 декабря 2016 года в ходе проводимой проверки сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, выразившееся в самовольной замене эл.счетчика на ТП 2533 - с прибора учета NP 73Е 2-2-2, заводской номер 03801479 (ПУ «Матрица») на прибор учета «Меркурий» 230 ART 02 CLN, заводской номер 23943268.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 6027-Ж о неучтенном потреблении электрической энергии, предписано установить в ТП 2533 снятый ПУ «Матрица».

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что замена прибора учета «Матрица» на прибор учета «Меркурий» была произведена сетевой организацией ООО «Нетрон», что подтверждается актом от 07.12.2016 № 547/1, актом допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 09.12.2016 № 554.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление -  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии  рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем неучтенного потребления электрической энергии в размере 52 188 кВт/ч определен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения  3 исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,063 МВт и времени безучетного потребления 864 часа.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 801-054560-809-1058 от 03.04.2017 на сумму 128 784 руб. 87 коп.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом было установлено следующее.

По договору аренды от 20.06.2014 № 09А, заключенному между ИП ФИО2  и ООО «Нетрон», последнему во временное владение и пользование переданы объекты электросетевого хозяйства. Перечень имущества, переданного в аренду, указан в приложении № 1 к договору. Срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункт 8.8 договора)

В силу пункта 29 Основных положений исполнение договора купли-продажи электрической энергии обусловлено заключением договора оказания услуг по ее передаче.

07 апреля 2015 года между ИП ФИО2  и ООО «Нетрон» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 09/15-Т, в соответствии с условиями которого ООО «Нетрон» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а ответчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

Приложением № 3 к договору согласованы точка поставки электроэнергии (РУ-0,4 кВ, ТП-2533, кафе-магазин, г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка), прибор учета ЦЭ6803В.

Подписывая 01 июля 2015 года договор купли-продажи электрической энергии, его стороны исходили из того, что у ответчика заключен договор оказания услуг по передаче энергии с ООО «Нетрон», что подтверждается наличием указанного договора, актов разграничения границ, ссылкой на сетевую организацию ООО «Нетрон» в приложении № 1 к договору купли-продажи (т.1, л.д.20).

В указанных актах разграничения точка поставки электрической энергии (граница раздела) определена на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4кВ ТП-2533, т.е. ниже, чем это отражено в ранее подписанном акте разграничения с ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Поскольку энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в аренде у ООО «Нетрон», между указанными лицами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, сетевой организацией по отношению к ИП ФИО2 является ООО «Нетрон».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО «Нетрон» имело право проводить проверку электропотребления ответчика.

Вопреки указанному, 16 ноября 2016 года АО «Улан-Удэ Энерго» самостоятельно без согласования с владельцем трансформаторной подстанции установлен иной прибор учета (ПУ «Матрица»). Акт допуска данного прибора учета с ответчиком не подписывался, соответственно указанный прибор учета не мог быть принят к коммерческому учету, соответственно действия ответчика по его самостоятельному демонтажу не могут служить основанием для вменения безучетного потребления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Односторонние действия АО «Улан-Удэ Энерго» по замене прибора учета, расположенного вне зоны его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без согласования с ответчиком (балансодержателем) и в этой связи составление в последующем акта о неучтенном потреблении электрической энергии нельзя назвать правомерными.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт от 22.12.2016 № 6027-Ж о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный АО «Улан-Удэ Энерго», не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Основания для взыскания с ответчика безучетного потребления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 864 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение,  если  оно  не  отменено  или  не  изменено,  вступает  в  законную  силу  со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов