Дело № А32-40285/2016

г. Краснодар

03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании ненормативных актов недействительными, об обязании совершить действия, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.03.2017; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.03.2016 № 05-40/01440; ФИО4 – доверенность от 13.04.2017 № 05-11/090524; ФИО5 – доверенность от 06.04.2017 № 05-15/08264;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирогрупп Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

-о  признании   недействительным  решения  Инспекции   Федеральной  налоговойслужбы  №   1   по  г.   Краснодару  от  03.06.2016  №  3934   об   отказе  в  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-о   признании   недействительным  решения   Инспекции   Федеральной   налоговойслужбы № 1 по г. Краснодару от 03.06.2016 № 4 об отмене решения от 30.10.2015 № 59 о возмещении  суммы  налога  на  добавленную   стоимость,  заявленной  к  возмещению   в заявительном порядке;

-об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодаруустранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения заявителю налога на добавленную стоимость  в  размере 6 952 894,64  рубля и процентов в размере 1 152 235,06  рубля, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений налоговой инспекции. 

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнением к отзыву, представленным налоговым органом.

Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду того, что дополнение к отзыву представляет собой документ, содержащий обобщенную правовую позицию инспекции, которая неоднократно озвучивалась сотрудниками инспекции в судебных заседаниях. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.  

В период с 22.10.2015 по 22.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.02.2016 № 58719, на основании которого приняты решения от 03.06.2016 № 3934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 03.06.2016 № 4 об отмене решения от 30.10.2015 № 59 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление 

решение

м от 26.08.2016 № 22-12-924 оставило решения налоговой инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением  Инспекции   Федеральной  налоговойслужбы  №   1   по  г.   Краснодару  от  03.06.2016  №  3934   об   отказе  в  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03.06.2016 № 4 об отмене решения от 30.10.2015 № 59 о возмещении  суммы  налога  на  добавленную   стоимость,  заявленной  к  возмещению   в заявительном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика налоговые вычеты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Мирогрупп Ресурсы» являлось приобретение сельскохозяйственной продукции с последующей реализацией на экспорт.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя инспекцией сделаны выводы о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 6 987 742 рубля по хозяйственным операциям со следующими контрагентами: 

- предпринимателем ФИО6 - 4 774 988 рублей - поставка сельхозпродукции;

- ООО «ВТК «АгроГрупп» - 1 060 864 рублей - услуги перевозки;

- ООО «Торговая компания Юг» - 617 530 рублей - услуги перевозки;

- ООО «Монолит Гарант» - 534 360 рублей - услуги перевозки.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами общество представило следующие документы: договоры (контракты) на поставку сельхозпродукции,счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж и другие документы.

Отражение спорного товара в учете общества налоговым органом не оспаривается, равно как и факт его дальнейшей реализации.

При этом в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Мирогрупп Ресурсы» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО6, на основании следующих обстоятельств.

Между обществом и предпринимателем ФИО6 заключен договор от 17.07.2015 № 0072-07-15/Е, предметом которого явилась поставка сельскохозяйственной продукции урожая 2015 года.

Предприниматель ФИО6 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю с 30.08.2001. Удельный вес налоговых вычетов по декларации по НДС за 3 квартал 2015 года составил 99,84 %.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что основным поставщиком предпринимателя ФИО6 является индивидуальный предприниматель ФИО7

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, имущества, транспортных средств и наемных работников не имеет, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной предпринимателем ФИО7, следует, что удельный вес налоговых вычетов составил 99,93 %.

Документы, истребованные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО7 не представлены.

В связи с неявкой ФИО7 на допрос Межрайонная ИФНС России № 2по Краснодарскому краю в рамках статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в ОМВД России по Ейскому району с просьбой об оказании содействия впроведении допроса свидетеля.

В рамках проведенного допроса ФИО7 пояснил, что офиса у него нет и не было, где находится документация по осуществлению деятельности, печать и бухгалтерские документы, свидетель не помнит; наемных работников, транспортных средств, складов не имеет.

Кроме того, ФИО7 указал, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ему предложил ФИО6, который, со слов свидетеля, и является организатором финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО7

Также свидетель пояснил, что выдавал ФИО8 доверенность на предоставление налоговой декларации за 3 квартал 2015 года от его имени.

В свою очередь ФИО8 пояснила, что представить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года от предпринимателя ФИО7 ее попросила ФИО9 (проживает по одному адресу с ФИО6).

ФИО9 пояснила, что 20.10.2015 к ней обратился ФИО7 с просьбой сдать налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, в связи с чем ФИО9 принесла декларацию ФИО8 Также ФИО9 пояснила, что местонахождение и контактные телефоны предпринимателя ФИО7 ей не известны.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО7, следует, что денежные средства после поступления от предпринимателя ФИО6 в течение дня переводились физическим лицам - главам крестьянско-фермерских хозяйств (далее - КФХ) в качестве оплаты за сельхозпродукцию, транспортные услуги, без НДС.

В свою очередь, предприниматель ФИО6 при получении денежных средств от покупателей перечислял их в течение банковского дня на расчетные счета предпринимателя ФИО7 и предпринимателя ФИО10 в качестве оплаты за зерно и автоуслуги, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В ходе анализа данных автоматизированной системы перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки на основе сведений из книги покупок, книги продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур установлено, что основным поставщиком предпринимателя ФИО7 в 3 квартале 2015 года являлся предприниматель ФИО10

Согласно данным ЕГРИП, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2014, имеет в собственности 1/2 жилого дома и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, транспортные средства отсутствуют.

Документы, истребованные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО10 не представлены.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО10 следует, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя ФИО6, в течение банковского дня переводились на расчетные счета КФХ без НДС.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что он закупал сельхозпродукцию у фермеров на территории Краснодарского края и перепродавал предпринимателю ФИО6

Из анализа выписок банков по расчетным счетам следуют, что денежные средства, перечисленные ООО «Мирогрупп Ресурсы» на расчетный счет предпринимателя ФИО6, перечислялись на расчетные счета предпринимателя ФИО7 и предпринимателя ФИО10 с целью дальнейшего перечисления на расчетные счета КФХ (без НДС), а также обналичивались ФИО6

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлены признаки недобросовестности контрагента заявителя - предпринимателя ФИО6 и последующих звеньев поставщиков, свидетельствующие о том, что деятельность спорного контрагента носит транзитный характер и направлена на создание видимости реальных хозяйственных операций, при этом первоначальный источник возмещения НДС не сформирован.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлено, что обществом заключены договоры, предметом которых являлась перевозка сельскохозяйственной продукции грузовым автотранспортом следующими контрагентами:

- ООО «ВТК «АгроГрупп» - договор от 08.10.2014 № 0111-10-14/Т;

- ООО «Торговая компания Юг» - договор от 03.07.2015 № 0048-07-15/Т;

- ООО «Монолит Гарант» - договор от 26.08.2015 № 0121-08-15/Т.

По условиям указанных договоров, по окончанию оказания услуг перевозчики обязуются предоставить ООО «Мирогрупп Ресурсы» подтверждающие документы: счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры накладных с расчетом стоимости перевозки, накладные по форме СП-31 на перевозки с отметками грузоотправителей и грузополучателей, транспортные накладные.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «ВТК «АгроГрупп», ООО «Торговая компания Юг» (и, в свою очередь, их контрагентов: ООО «Ладожские просторы», ООО «Торгтранс», ООО «Югтрейл», ООО «Автолоад»), а также у ООО «Монолит Гарант» (и его контрагента ООО «Актив Торг») отсутствуют необходимые условия для осуществления перевозок, отсутствует транспорт, иное имущество, штатная численность.

В отношении контрагентов второго звена (ООО «Автолоад», ООО «Торгтранс», ООО «Югтрейл») налоговым органом также установлено, что организации зарегистрированы в других субъектах Российской Федерации, не представляли налоговую отчетность, на момент проверки ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации, осуществляли транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

По мимо этого, в нарушение условий договоров перевозки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены путевые листы, являющиеся основанием для получения водителями грузов. В отношении перевозки от имени ООО «Монолит Гарант» установлено, что перевозка осуществлялась физическими лицами, которые не имеют отношения к ООО «Монолит Гарант» (также и к ООО «Актив Торг») и не являются плательщиками НДС.

Из содержания транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (форма СП-31) невозможно установить поставщиков товара. В качестве владельца автотранспорта указаны спорные контрагенты, не имеющие в собственности автотранспорта (как и привлеченные для перевозки ООО «Ладожские просторы», ООО «Автолоад», ООО «Торгтранс», ООО «Югтрейл»),

При этом в качестве лиц, сдавших товар к перевозке, указаны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в 2015 году получали доход в ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Кроме того, в транспортных и товарно-транспортных накладных (форма СП-31) указан вид товара «пшеница», при том, что она делится по классам и имеет разные качественные характеристики и цены. При этом указание вида товара является существенным условием договоров перевозки.

Таким образом, из анализа первичных документов установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в части товарно-транспортных накладных.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены признаки недобросовестности контрагентов заявителя – предпринимателя ФИО6, ООО «ВТК «АгроГрупп», ООО «Торговая компания Юг», ООО «Монолит Гарант» и последующих звеньев поставщиков (перевозчиков), свидетельствующие о том, что деятельность спорных контрагентов носит транзитный характер и направлена на создание видимости реальных хозяйственных операций, при этом первоначальный источник возмещения НДС не сформирован.

При этом налоговым органом установлено, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и заключении договоров с ними в силу следующего.

Из допроса ФИО14 (директор ООО «Мирогрупп Ресурсы») следует, что выбором (отбором) контрагентов (поставщиков) занимались начальник отдела безопасности общества ФИО15 и начальник юридического отдела ФИО16

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО15, ФИО16 получали доход в организациях, осуществляющих аналогичный вид деятельности (закупка и реализация зернопродуктов).

Так, ФИО15 получал доход в ООО «АК «Основа», ФИО16 - в ООО «Миропорт».

ФИО14 в свою очередь получал доход также в ООО «Миропорт», ООО «АК «Основа», ООО «КЗП-Экспо», ООО «Приазовье-Инвест».

Указанные юридические лица (ООО «АК «Основа», ООО «Миропорт», ООО «КЗП-Экспо», ООО «Приазовье-Инвест») осуществляют (либо осуществляли) деятельность аналогичную деятельности, осуществляемой ООО «Мирогрупп Ресурсы».

Таким образом, учитывая ранее накопленный опыт в данной сфере деятельности, директор ООО «Мирогрупп Ресурсы» (как и работники, осуществляющие выбор спорных контрагентов) не могли не учитывать отсутствие соответствующей репутации на рынке. 

На основании вышеизложенного, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что при организации работы общество осознанно использовало (мнимую) «цепочку» контрагентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении в суд ООО «Мирогрупп Ресурсы» указало, что «неоднократно проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков, а именно с учетом критерия самостоятельной оценки рисков, изложенных в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», в том числе запрашивало у контрагентов копии:

- документов,    подтверждающих    факт    государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет, учредительных документов;

- документов,   подтверждающих   полномочия   физических  лиц  на заключение сделок от имени организации-поставщика, бухгалтерской и налоговой отчетности;

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, и иные документы.

Между тем суд считает указанные обстоятельства не свидетельствующими о наличии у организации права на возмещение НДС по финансово-хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами в силу следующего.

Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным предпринимателем ФИО6 по сделкам, осуществленным в 3 квартале 2015 года. При этом, как следует из материалов дела, мероприятия по проверке благонадежности предпринимателя ФИО6 предпринятые службой безопасности общества (в частности встреча с контрагентом) проведены в 2016 году, то есть после совершения проблемных сделок.

Заявителем у предпринимателя ФИО6 истребована декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, а также за налоговые периоды 2014 года, копии квитанций о приеме декларации по НДС. Однако из анализа данных деклараций по НДС следует, что у предпринимателя ФИО6 доля вычетов по НДС составляла от 98,9 % до 99,6 %, что само по себе свидетельствует о неблагонадежности контрагента.

В отношении контрагентов ООО «ВТК «АгроГрупп», ООО «Торговая компания Юг», ООО «Монолит Гарант» суд учитывает то обстоятельство, что налогоплательщиком в ходе проверки контрагентов не установлено наличие транспортных средств и иного имущества, работников, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами.

Кроме того, ООО «Монолит-Гарант» и ООО «Торговая кампания Юг» созданы незадолго до заключения договоров перевозки. Из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной от имени ООО «Монолит-Гарант», следует, что контрагент не оказывал услуги по ставке НДС 18 %. Обществом не принят во внимание высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик утверждает, что в ходе самостоятельной проверки спорных контрагентов истребовал все необходимые документы, перечисленные в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, разъяснениях финансовых ведомств. Между тем, материалами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждается, что проверка контрагента носила формальный характер.

Вместе с тем, из положений Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ следует, что доля вычетов по НДС в размере 99 %, является одним из существенных рисков в хозяйственной деятельности.

Однако, обществом не исследованы причины фактической убыточности хозяйственной деятельности контрагентов, низкой налоговой нагрузки, а также реальной возможности производства сельскохозяйственной продукции (с учетом отсутствия трудовых ресурсов, производственных мощностей).

Предпринимательская деятельность по своей природе направлена на получение экономической выгоды, что предполагает наличие должной осмотрительности при выборе контрагентов для эффективной работы, направленной на получение прибыли.

Необходимо отметить, что отчетность контрагента (нулевая или близкая к таковой) является подтверждением доводов налогового органа о наличии у контрагента налогоплательщика признаков фирмы-однодневки.

Общество при наличии имеющихся источников информации, а также возможности налогоплательщика по истребованию информации непосредственно у поставщиков, могло предотвратить негативные последствия в виде разбирательств с налоговым органом в случае эффективного анализа рисков контрагента.

Высокая доля налоговых вычетов, значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики, высокая налоговая нагрузка уже могут свидетельствовать либо об отсутствии реального производства (в случае если контрагент был бы производителем), либо о наличии признаков фирмы-однодневки, либо о ведении хозяйственной деятельности в качестве транзитной организации (или индивидуального предпринимателя), ведущей деятельность на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Копия  паспорта,   выписка  из  ЕГРИП,   копия  приказа  о  возложении обязанности бухгалтера, уведомление из Росстата, об уплате налогов (как уже установлено, исчисленных на минимальном уровне) не позволяют установить риски, перечисленные в рекомендациях ФНС России, которые, согласно доводам общества,   учтены   в   полном   объеме   при   осуществлении деятельности.

Визуальная оценка перечисленных выше документов не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе организации, осуществляющей поставку значительной партии продукции.

Относительно попытки общества запросить информацию о контрагентах у налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете спорные контрагенты, необходимо отметить, что действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@).

В частности, до заключения обществом договоров со спорными контрагентами ООО «Мирогрупп Ресурсы» могло воспользоваться такими возможности проверки контрагента как:

- информационная система «Спарк», являющаяся коммерческой службой, предоставляющей за плату сведения о бухгалтерской отчетности, получаемые, в свою очередь, из Росстата; 

- исследование и анализ рекламных объявлений от имени контрагентов (в частности в сети Интернет), отзывы покупателей (заказчиков) о контрагентах, судебные разбирательства;

- учесть информационные письма, направляемые в адрес общества налоговыми органами (ИФНС России № 1 по г. Краснодару и ИФНС России № 2 по г. Краснодару) о наличии рисков в деятельности отдельных контрагентов.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (услуги).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае не добросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок заявитель должен был действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, в том числе, путем личных контактов, убедиться в полномочиях лица как директора, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе паспортным данным руководителя, произвести мониторинг, позволяющий объективно оценить опыт и деловую репутацию спорных контрагентов в соответствующей сфере деятельности.

При этом проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку регистрация юридических лиц носит заявительный характер. 

Кроме того, заявитель в представленной жалобе не приводит обоснования выбора спорных контрагентов, позволяющие охарактеризовать их как лидеров среди конкурентов.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, подлежит отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение информации об опыте работы организации (либо индивидуального предпринимателя), а также иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться  основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, при рассмотрении их в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности именно с контрагентами - ИП ФИО6, ООО «ВТК «АгроГрупп», ООО «Торговая компания Юг», ООО «Монолит Гарант».

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами в 3 квартале 2015 года.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что протоколы допросов ФИО7 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно,  полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии   с   требованиями   законодательства   об   оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы допроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку процессуальное законодательство не содержит ограничений    в    использовании    налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы о том, что представленные налоговым органом объяснения ФИО10 и ФИО7 получены с нарушением требований указанного выше Федерального закона налогоплательщиком не приведены, в связи с чем довод относительно ненадлежащих доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, является необоснованным.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для отказа ООО «Мирогрупп Ресурсы» в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 6 987 742 рубля по финансово-хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

В связи с чем заявленные организацией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований  – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев