﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42604/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «Менсей» в лице ликвидатора Нежданова С.В.: Силко Н.С. по доверенности от 27.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36843/2019)  ООО «Менсей» в лице ликвидатора Нежданова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-42604/2019 (судья  И.С.Семенова), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менсей» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

11.04.2019 Чернов Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Менсей».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 26.06.2019. 

15.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Менсей» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-42604/2019 отменено.

 Чернову Борису Сергеевичу в принятии к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Менсей» несостоятельным (банкротом) отказано. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 признано заявление ООО «Менсей» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.  Введена в отношении ООО «Менсей» процедура наблюдения до 29 апреля 2020 года. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Лубянский Александр Григорьевич (ИНН 780616169100, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8943, адрес для направления корреспонденции: 195298, город Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 41, кв. 10), члена Саморегулируемой межрегиональной общественно организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, оф. 206). Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.  Назначено рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Менсей» в лице ликвидатора Нежданова Сергея Владимировича просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменить в части введенной процедуры. Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции неоднократно были заявлены ходатайства о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество и активы, в условиях принятия должником решения о ликвидации, в связи с чем, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Менсей» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства

 Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 №2-2347/19 с должника в пользу Куркова Валентина Александровича взыскано 314 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, 23 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 183 367,50 руб. штрафа, 8 710,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует. 

Как указал в суде первой инстанции должник задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной собственности не имеется. 

Заявитель также ссылался на то, что у должника не имеется дебиторской задолженности, а также отсутствует какое-либо имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Ввиду того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Менсей» надлежит ввести процедуру наблюдения. Саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит назначению на должность временный управляющий, определена судом в порядке пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом избрана НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 318-320) (далее – СРО). СРО представила сведения об арбитражном управляющем Лубянском Александре Григорьевиче (ИНН 780616169100, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8943, адрес для направления корреспонденции: 195298, город Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 41, кв. 10) и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего,  суд первой инстанции  с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лубянский А.Г. требованиям Закона №127-ФЗ полагая, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Оценивая доводы подателя жалобы относительно необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов обособленного спора, при подаче заявления о своем банкротстве должник не ссылался и не представлял доказательств относительно принятия корпоративного решения о добровольной ликвидации в порядке, установленном ст.ст. 61.63 Гражданского кодекса РФ. При этом сам должник, ссылаясь на признаки неплатежеспособности, просил ввести процедуру наблюдения, с утверждением временного управляющего, и не направлял изначально заявлений о введении иной процедуры. В дальнейшем, направляя в суд ходатайство о введении упрощенной процедуры, должник сослался на протокол собрания участников ООО «Менсей» от 27.08.2019, как на принятое участниками должника решения о ликвидации.  Между тем, как отмечает апелляционный суд, к указанному времени в отношении ООО «Менсей» уже была инициирована процедура банкротства, что предполагало иной механизм рассмотрения соответствующего вопроса относительно возможной, но принудительной ликвидации Общества с использованием банкротных процедур. Таким образом, как полагает апелляционный суд, поскольку и кредитором должника и самим должником уже были инициирован процесс банкротства Общества, то принятие вышеназванного корпоративного решения о добровольной ликвидации. Как полагает апелляционный суд, не отвечало требованиям закона, притом, что процедура добровольной ликвидации уже не могла быть проведена в порядке, установленном ГК РФ. Соответственно, на момент рассмотрения судом заявления о банкротстве сведений в ЕГРЮЛ относительно процедуры добровольной ликвидации Общества не содержалось.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для введения иной процедуры банкротства, в частности процедуры ликвидируемого должника, у суда первой инстанции не имелось.    

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2019 по делу №  А56-42604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова