ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4886/2018

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алферовой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2018 по делу № А36-4886/2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления федеральной службы наказаний по Липецкой области (398020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (399360, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 786,65 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы наказаний по Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №85 от 27.02.2017 г. в сумме 45 786,65 руб.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2018 по делу № А36-4886/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, неправильный расчет неустойки, ввиду того, что срок просрочки исполнения обязательства составил 16 дней.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. между Управлением федеральной службы наказаний по Липецкой области (государственный заказчик) и ФКУ «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (поставщик) был заключен государственный контракт №85, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику качественное и безопасное вещевое имущество для личного состава в рамках государственного оборонного заказа, произведённое предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу предусмотренному ведомостью поставки (приложение №1), спецификацией (приложение №3), размеро-ростовыми данными (приложение №4) и иными условиями контакта, а государственный заказчик -обеспечить приёмку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контакта.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена контракта составляет 2 429 000 руб. Расчёт и цена контракта была определена затратным методом в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (пункт 4.1. государственного контракта).

В пункте 5.1. государственного контракта указано, что поставщик своими силами и за свой счёт в несколько этапов поставляет товар грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

В соответствии с приложением №1 к контракту (ведомость поставки), поставщик обязался поставить рубашки и блузки до августа 2017 г.

ФКУ «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» во исполнение условий контракта по товарной накладной №00000048 от 22.09.2017 г. на сумму 2 429 000 руб. поставило Управлению федеральной службы наказаний по Липецкой области товар, который был принят 26.09.2017 г. грузополучателями без замечаний и претензий (л.д.34 обратная сторона).

15.02.2018 г. Управление федеральной службы наказаний по Липецкой области направило в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки. Ответа на данную претензию не имеется в материалах дела.

Поскольку ответчик произвёл поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факты заключения государственного контакта, просрочки поставки товара.

Истцом была начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 45 786,65 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от21.10.2015         по делу № А46-17415/2014).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительством РФ 25.11.2013 г. принято постановление N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ N 1063), установившее правила исчисления размера пени.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени за нарушение сроков исполнения обязательства ФКУ «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» установлен пунктами 8.4., 8.5. контракта и является аналогичным положениям, установленным Постановлением Правительства № 1063.

В соответствии с приложением №1 к контракту (ведомость поставки), поставщик обязался поставить товар в августе 2017 г.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара 26 сентября 2017 г.(л.д. 34)

Заявлений о фальсификации указанного документа не поступило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости исчисления неустойки в рабочих днях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства.

Таким образом, расчет правомерно произведен истцом исходя из количества календарных дней просрочки, без исключения выходных (праздничных) дней (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 01.09.2017 г. по 26.09.2017 г. составил 45 786,65 руб.

Расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства. Доказательств добровольного перечисления пени ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании пени основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Заключая государственный контракт, ответчик не мог не знать о предусмотренных контактом сроках исполнения обязательства, а также установленном нормативным актом размере штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по поставке товара, должен исполнять условие контракта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчёт пени, представленный ответчиком, поскольку при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,75 %, период просрочки- 128 дней.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,25 %.

Кроме того, ответчик полагал, что при расчете коэффициента К количество дней просрочки должно составлять 15 календарных дней, однако данный довод противоречит формуле, приведённой в Постановлении Правительства РФ N 1063, в соответствии с которым при расчете коэффициента К по формуле, срок исполнения обязательства по контракту подлежит указанию в календарных днях (в данном случае - 26 дней), так как показатель ДП - количество дней просрочки - определяется в календарных днях.

Таким образом, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела ФКУ «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» выступает в качестве стороны по государственному контракту и выполняет отдельные функции в целях выполнения государственного контракта, то учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 по делу № А36-4886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алферова