АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2019 года

Дело №

А55-19998/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский алюминий"

к  Управлению ФНС России по Самарской области;

Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 06.06.2018 г., дир-р ФИО3 по паспорту,

от МИФНС – предст. ФИО4 по дов. от 20.09.2018 г.,

от УФНС -  предст. ФИО4 по дов. от 02.10.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МРИ ФНС России №19 по Самарской области №15-44/2 от 26.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога НДС, пени и штрафа по НДС и решение Управления ФНС России по Самарской области от 04.05.2018 г. №03-15/19702.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представители налогового органа, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский алюминий" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 26.08.2014 по 31.12.2015 гг.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области вынесено решение №15-44/2 от 26.01.2018 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Жигулевский алюминий» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФЫ в виде штрафа в размере 357 527 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 3 951 680 руб., по налогу на прибыль в размере 70 919 руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль в размере 1 126 741 руб. Общая сумма доначислений составляет 5 506 867 руб. (т. 1 л.д. 10-36).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области  №03-15/19702 от 04.05.2018 года решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2018 №15-44/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе рассмотрения дела, в связи с неверным начислением пени УФНС России по Самарской области было отменено решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 26.01.2018 №15-44/2 в части доначисления пени по НДС в размере 39 300,03 руб. (документы представлены в последнем заседании).

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение п. 1,5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  в результате            финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс».

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает на неправомерность выводов налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс», считает, что данные общества не ликвидированы, сведения об организациях отражены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания полагать, что указанные организации являются недобросовестными.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в   Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановление N 53 следует, что при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 постановления N 53).

В силу вышеназванных норм НК РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07. заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Налоговым органом вменяется заявителю неправомерное принятие налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения на сумму 2 532 390 руб. по контрагенту ООО «Арт-Комплект». Сумма НДС отражена в книге покупок за 3, 4 квартал 2015 года и заявлена к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2015 года в сумме 2 532 390 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по данному контрагенту за 2015 г. составила 2 532 390 руб., в том числе за 3 квартал 2015 г. – 961 707 руб., за 4 квартал 2015 г. – 1 570 683 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем как покупателем был заключен договор поставки № 23 от 01.07.2015 с ООО «Арт-Комплект» (поставщик) (т. 3 л.д. 44-46).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя  товары: алюминиевый профиль PROVEDAL, комплектующие к ним; ПВХ системы; москитная группа, комплектующие к ним; металлопрокат, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были выявлены противоречия с данными, содержащимися в документах и представленными налогоплательщиком.

Инспекция выявила отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Арт-Комплект». Договор с контрагентом заключен непосредственно перед осуществлением сделки с ООО «Жигулевский алюминий».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Арт-Комплект» - 20.05.2015 г., т.е. непосредственно перед заключением  договора аренды от 01.07.2015 г. Транспортные средства в учете данных не зарегистрированы; сведения о численности работников 2 человека (ФИО5 и ФИО6); сведения об имуществе зарегистрированном в установленном порядке отсутствуют; основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД является – «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Арт-Комплект» за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, аренду складских помещений и прочее не перечислялись.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что отсутствие транспортных средств, управленческого персонала, рабочих, свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, ООО «Арт-Комплект» было зарегистрировано с целью создание фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки не подтвержден факт доставки товара (алюминиевого профиля, комплектующих) ООО «Арт-Комплект» в адрес ООО «Жигулевский алюминий».

В соответствии с договором №23 от 01.07.2015 г. на поставку алюминиевого профиля, комплектующих, согласно п. 2.3 доставка осуществляется силами и средствами поставщика.

Как указано выше, зарегистрированных транспортных средств у ООО «Арт-Комплетк» не выявлено. Платежи за аренду транспортных средств, ГСМ также не установлены.

Оплата за транспортные услуги производилась организациями ООО «Бриз», ООО «Автодиск».

Налоговый орган при проведении проверочных мероприятий пришел к выводу, что ООО «Бриз» было зарегистрировано не с целью реально оказывать транспортные услуги, а с целью создания фиктивного документооборота, а также проверочные мероприятия указали на согласованность и подконтрольность между ООО «Бриз» и ООО «Арт-Комплект».

ООО «Автодиск» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован 14.07.2015 г., также как и ООО «Бриз». Сведения о зарегистрированном имуществе  отсутствуют, численность работников составляет 1 человек (директор).

Директор ООО «Автодиск» ФИО7 при допросе пояснил, что с июля 2015 г. по 2017 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Автодиск», основным видом деятельности организации являлась продажа запасных частей. У ООО «Жигулевский алюминий» приобретал профиль. Организация ООО «Арт-Комплект» ФИО7 не знакома какие-либо финансово-хозяйственных отношений не было (т. 2 л.д. 13-16).

Также налоговым органом установлено, что директор ООО «Арт-Комплект» отрицает руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, подписи в первичных документах выполнены неустановленным лицом.

В ходе допроса директора ООО «Арт-Комплект» ФИО5 пояснил, что фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Комплект», чем занималось общество ему неизвестно, какие-либо документы не подписывал. Организация Жигулевский алюминий ему не знакома (т. 2 л.д. 12).

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Арт-Комплект» инспекцией установлено, что согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Арт-Комплект» за 12 месяцев 2015 г. выручка от реализации составила 88 218 198 руб. Согласно банковским выпискам, с расчетного счета ООО «Арт-Комплект» за 12 месяцев 2015 г. налог на добав ленную стоимость перечислен в размере 0 руб. таким образом, установлено, что при больших оборотах налог на добавленную стоимость не перечислялся.

Налоговым органом также вменяется налогоплательщику неправомерное принятие вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в сумме 2 532 390 руб. по контрагенту ООО «Гротекс».

Сумма НДС отражена в книге покупок за 3, 4 квартал 2014 г. и заявлена к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2014 г. в сумме 1 419 290 руб.

Общая сумма налоговых вычетов  по контрагенту ООО «Гротекс» за 2014 г. составила 1 419 290 руб., в том числе за 3 квартал 2014 г. – 447 327 руб., за 4 квартал 2014 г. – 971 963 руб.

Между ООО «Жигулевский алюминий» и ООО «Гротекс» заключен договор поставки № 396 от 01.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ООО «Жигулевский Алюминий» алюминиевый профиль PROVEDAL и комплектующие к ним. По условиям договора товар поставлялся партиями по ценам, наименованию и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Отгружался со склада поставщика, силами и средствами поставщика (т. 1 л.д. 154-155).

В документах ООО «Гротекс» директором организации значился в период с 29.12.2011 г. по 06.02.2015 г. ФИО8, с 06.02.2015 г. ФИО9

При проведении контрольных мероприятий, налоговым органом выявлены: отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Гротекс», отсутствуют подтверждения факта доставки товара в адрес ООО «Жигулевский алюминий». В ходе анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что у ООО «Гротекс» за 12 месяцев 2014 г. выручка от реализации составила 705 926 960 руб., согласно банковским выпискам, с расчетного счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. НДС не перечислялся.

Инспекция, поставив под сомнение реальность указанных хозяйственных операций, ссылается на следующие обстоятельства:

-   отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс»;

-   незначительность показаний отчетности при больших оборотах по расчетному счету;

-   отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты зарплаты работникам, наем персонала, услуги аутсорсинга, оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

-   не подтверждается факт доставки ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс», товара (алюминиевого профиля) в адрес ООО «Жигулевский Алюминий»;

-   документы по требованию ООО «Гротекс» не были представлены;

- ООО «Жигулевский Алюминий» по требованию представлены документы по контрагенту ООО «Гротекс» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товано-транспортные накладные). Из анализа представленных документов установлено, что в товарно-сопроводительных документах на оказания транспортных услуг указано ООО «КВК», водителями являлись: ФИО10, автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> ФИО11 автомобиль ГАЗЕЛЬ гос. номер 

<

***>.

Из показаний ФИО10 следует, что ООО «Гротекс», ООО «Арт-Комплект» ему не известны. На своем личном автотранспорте оказывал за вознаграждение транспортные услуги непосредственно для ООО «Жигулевский Алюминий», а именно забирал алюминиевый профиль, алюминиевую фурнитуру с АО «ВМК» по адресу: 

<

...> для ООО «Жигулевский Алюминий» (т. 2 л.д. 6-8).

02.10.2015 года ООО «КВК» ликвидировано. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Гротекс» отсутствует оплата транспортных услуг в адрес ООО «КВК»:

-    при анализе контрагентов по «цепочке» по расчетным счетам не подтверждается закуп аналогичного товара, а также не подтверждается закуп аналогичного товара в необходимом ассортименте и объеме по номенклатуре указанной в товарных накладных;

-    установлено «обналичивание» денежных средств, по средствам платежей через платежную систему «ЯндексДеньги» (последнее звено);

-    директор ООО «Арт-Комплект» ФИО5 подтвердил регистрацию ООО «Арт-Комплект» за вознаграждение, фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Комплект». не подписывал никаких финансовых документов:

-    копии документов контрагента визуально изготовлены с документов проверяемого налогоплательщика:

- подтвердить руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности директором ООО «Гротекс» ФИО8 не представляется возможным в связи со смертью ФИО8 (умер 19.12.2016 года).

Из анализа расчетного счета ООО «Арт-Комплект» установлен закуп профиля и фурнитуры только у ООО «Торговый Дом «Цветмет» ИНН 

<

***> и АО «ВМК».

Следует отметить, что АО «ВМК» заключило договор на поставку профиля и фурнитуры 22.10.2015 года, поставка товара в адрес ООО «Арт-Комплект» согласно товарным накладным осуществлялась с 26.11.2015года, то есть позже даты поставки товара ООО «Apт-Комплект» в адрес ООО «Жигулевский Алюминий» (товарная накладная № 2 от 24.07.2015). Номенклатура товара, указанная в товарных накладных АО «ВМК» не совпадает с номенклатурой в тех объемах, а также необходимом ассортименте, указанной в товарных накладных ООО «Арт-Комплект» представленных в адрес ООО «Жигулевский Алюминий».

Согласно ответу АО «ВМК» взаимоотношений с ООО «Гротекс» не было. Из анализа расчетных счетов ООО «Гротекс» перечисления с назначением платежа «за алюминиевый профиль и фурнитуру» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Жигулевский Алюминий» не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе  ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс» как надежного и стабильного участника договорных правоотношений. Представленные в материалы дела сведения об ООО «Гротекс»   получены через систему СПАРК 13.09.2018, как и информация о контракте, заключенном ООО «Гротекс» ( т. 4 л.д. 6-86).

Представленные в материалы дела учредительные документы ООО «Арт-комплект» также не могут быть приняты судом в качестве доказательства должной осмотрительности заявителя. Как указано выше договор поставки № 23 с ООО «Арт-Комплект» заключен  01.07.2015, между тем, представленный Устав общества (новая редакция) утвержден решением единственного участника 20.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ датирована 13.05.2016( т. 4 л.д. 900-130).

При этом при  проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс» являются организациями, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как прослойка в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 по делу № А55-3713/2013).

В данном случае такие доказательства не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о  нереальности  хозяйственных операций между ООО «Жигулевский алюминий» и ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС,  что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о принятии расходов по данным операциям при проверке правильности исчисления налога на прибыль не могут быть признаны в качестве основания для признания обоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по указанным операциям.

Сложившаяся по данной категории дел судебная практика, нашедшая  свое выражение в частности в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, исходит из того, что    при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рассматриваемом случае применительно к заявлению налоговой выгоды по НДС подлежат оценке иные, изложенные выше обстоятельства.

Довод заявителя  относительно применения пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела установлено, что   что документы по сделкам с  ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс», представленные обществом, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1