АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18979/2021

г. Новосибирск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения   объявлена 08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН1155476039586), 2) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт» (ОГРН1138602006663), 3) Национального объединения строителей (Нострой) (ОГРН1097799041482), 4) АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>), 5) Страховое АО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 41 084 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 100 от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился; извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 26.04.2019, диплом, паспорт, 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее – ответчик1, ООО «Ярус»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик2, Ассоциация ПСС) об уменьшении стоимости работ и  взыскании 54 386 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 54 386 рублей 40 копеек.

В дальнейшем, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до  41 084 рублей 40 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик2 исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Новосибирская сервисная компания», ООО «ЮграЭкспертЛифт», Национальное объединение строителей (Нострой), АО «АльфаСтрахование», Страховое АО «Ресо-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2018 Фонд модернизации ЖКХ  (заказчик) заключил с ООО «Ярус» (подрядчик) договор № РТС254А180108(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.

Ответчик1 выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018.

Согласно условиями договора, Ответчик1 принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.1.4, 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п. 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п. 7.2 договора составляет 5лет.

В пределах установленного гарантийного срока были выявлены дефекты после проведения работ по капитальному ремонту.

26.06.2020, в порядке, установленном разделом 7 Договора подряда, был составлен Рекламационный акт.

Ответчику1 03.07.2020 было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письмо от 03.07.2020 №ИС-03048). Выявленные дефекты ответчиком1 не устранены.

На основании актов осмотра истцом были составлены Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет на устранение недостатков.

Согласно произведенным расчетам стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ответчиком1 составляет 54 386  рублей 40 копеек.

25.05.2021 истец направил в адрес ответчика1 претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 54 386,40 рублей, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после приемки выполненных ответчиком 1 работ, истец обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его ответчику1.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

При этом, ответчвик2  выразил несогласие с причинами образования дефектов, на которые указывает истец и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1.        Определить причины образования дефектов, поименованных в ведомости объёмов работ, локально-сметном расчете, рекламационном акте от 26.06.2020 (эксплуатационные; нарушение технологии производства работ ООО «Ярус» по договору от 28.03.2018; иные (не связанные с действиями подрядчика, эксплуатирующей организацией).

2.        В случае установления факта, что причиной поименованных недостатков является нарушение  ООО «Ярус» условий договора от 28.03.2018, обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, определить виды, объемы и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.                     Причинами образования  дефектов, поименованных в ведомости объёмов работ, локально-сметном расчете, рекламационном акте от 26.06.2020, явились: применение подрядчиком ООО «Ярус» материалов, не предусмотренных проектной документацией, не полное соответствие выполненных работ подрядчиком ООО «Ярус» проектной документации, нарушение подрядчикам технологии производства работ.

2.                     Стоимость работ по исправлению дефектов, причинами которых явилось нарушение технологии производства работ ООО «Ярус» по договору №РТС254А180103 «Д» от 28.03.2018, составляет 42638,40 рублей.

Истец и ответчик2 выразили несогласие с выводами эксперта в части стоимости работ по устранению недостатков,  поставил вопросы перед экспертом. Эксперт представил ответы на вопросы сторон, уточнил выводы по объёму и стоимости работ по устранению недостатков (41 084 рублей 40 копеек).  

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, судом установлено и судебной экспертизой  подтверждается, что в выполненных ответчиком1 работах  обнаружены недостатки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики допустимых доказательств отсутствия своей вины не представили, напротив судебной экспертизой была установлена вина подрядчика, выразившееся в нарушении обязательных строительных норм и правил при производстве работ, повлекшие появление недостатков.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика2 о том, что причиной разрушения бетона на боковых кромках балкона явилось отсутствие сливов, а не нарушение подрядчиком обязательных строительных норм и правил при производстве работ, что исключает ответственность подрядчика. 

Как установлено материалами дела и подтверждается заключением экспертизы, разрушение бетона на боковых кромках балкона послужило отсутствие сливов, предусмотренных проектной документацией и не смонтированных подрядчиком, что привело к замачиванию и периодическому замораживанию и оттаиванию бетонных поверхностей балконных плит, что в свою очередь привело в образованию трещин в бетоне плит и дальнейшему разрушению кромок балконных плит.

Таким образом, именно действия подрядчика, не исполнившего обязательства по договору в части устройства сливов, привело к разрушению    бетонных поверхностей балконных плит. Подрядчик как профессиональный участник данных взаимоотношений не мог  не знать, что именно устройство сливов способствует отведению влаги от бетонных конструкций, и не выполнение данных работ  негативным образом отразиться на состоянии бетонных конструкций, в связи с чем риски неблагоприятных последствий ложатся на подрядчика. 

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 41 084 рублей 40 копеек.

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности  Ассоциацию ПСС в силу следующего.

В период выполнения работ  по договору ответчик1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации ПСС.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

У ответчика 2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда, общий размер которого, согласно сведениям Банка, по состоянию на 30.06.2021 составляет 320 413 825 рублей 63 копеек.

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу  в размере 41 084 рублей 40 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

При этом доводы ответчка2 об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом ч.6 ст. 60.1  ГрК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению к ч.1 ст. 60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

 Из буквального толкования положений ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие реального ущерба дано в ч.2 ст. 15 ГК РФ. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие  «реальный ущерб» входит, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 41 084 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова