ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2022

 

Дело № А41-76303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.03.2022

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.12.2021 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 февраля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ 

СИСТЕМЫ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» (далее – ООО «СЕРВИС-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу (прием) тепловой энергии от 01.01.2017 № ТЭ-004-УК/2017 за июнь, июль, август 2021 года в размере 889 674 руб. 91 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 11.10.2021 в размере 11 268 руб. 17 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СЕРВИС-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 753 229 руб. 95 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ВКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «СЕРВИС-М» (абонент) заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии от 01.01.2017 № ТЭ-004-УК/2017, в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику тепловую, а ответчик обязался соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в договоре. 

Истец ссылался на то, что абонент принятые на себя обязательства по оплате полученного от истца теплового ресурса за период июнь, июль, август 2021 года в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 889 674 руб. 91 коп. 

Также истцом в соответствии с пунктом 5.11 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 11 268, 17 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При этом, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком в дело не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания спорной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а также начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, размер которой проверен и признан судами верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судами установлено, что в пункте 2.1.2 договора указано, что энергоснабжающая организация обязуется поддерживать температуру, сетевой воды на источнике тепла в соответствии с температурным графиком (приложение № 2). График температуры воды, указанный в приложении № 2 к договору, установлен для подающего трубопровода на выходе из котельной, а не на вводе в МКД, с учетом температуры наружного воздуха. 

Согласно условиям договора (пункт 1.2.1) отклонение параметров теплоносителя на тепловом вводе дает право абоненту вызвать представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин и составления акта. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вопреки доводам ответчика, доказательств уведомления абонентом аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем, либо представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги (ресурса) и составления акта ответчиком в дело не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу № А41-76303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Г. Каденкова

                                А.В. Коваль