﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2244/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

 

Дело № А47-13493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление, служба) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А47-13493/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

управления – Закирова М.Р. (доверенность от 30.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - заявитель, ООО «ММСК», общество) – Шапирова Е.П. (доверенность от 06.11.2019).

 ООО «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.07.2018 № ПН/Э-120-8 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 19.02.2019 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020  (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предписание  выдано в пределах его полномочий  и на момент  выдачи не имелось правовых оснований для  невынесения данного предписания. Отмечает, что устранение впоследствии обстоятельств, на основании которых выдано предписание, не может свидетельствовать о его незаконности на момент выдачи. Полагает, что апелляционный суд вышел за рамки рассмотрения спора, в  данном случае, с учетом принятого решения по делу № А47-12632/2018, предписание необходимо было признать исполненным, а не незаконным. Не согласен с мнением суда апелляционной инстанции о том, что формулировка «Обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» является некорректной.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки управлением составлен акт от 03.07.2018 № ПН/Э-120, в котором зафиксировано, что в результате осуществления деятельности общества образуется отход - «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на размещение которого приказом от 18.05.2018 № Н/О-59 было отказано, ввиду наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности. 

На основании изложенного, посчитав, что размещение данного вида отхода производится в отсутствие лимитов на его размещение, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым в срок до 26.07.2019 предписано «Обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)».

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого предписания. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав, что проверкой не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по отнесению спорного вида отхода к конкретному классу опасности, а формулировка  предписания является некорректной.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.12.2014 № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок), который устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - территориальные органы Росприроднадзора).

На основании пункта 14 Порядка для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности хозяйствующий субъект в соответствии с пунктом 6 Порядка направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности необходимые документы и материалы, которые свидетельствуют о волеизъявлении хозяйствующего субъекта. Для принятия решения о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней с даты поступления материалов хозяйствующего субъекта направляет материалы хозяйствующего субъекта в ФБУ «ФЦАО».

В соответствии с пунктом 16 Порядка, в случае подтверждения хозяйствующим субъектом класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, ФБУ «ФЦАО» в течение 45 дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора материалов хозяйствующего субъекта подготавливает и направляет в территориальный орган Росприроднадзора заключение о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности или о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов, с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения.

Территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления заключения от ФБУ «ФЦАО» направляет хозяйствующему субъекту почтовым отправлением, при поступлении данных материалов хозяйствующего субъекта на бумажных носителях, или по информационно - телекоммуникационным каналам связи с использованием электронных документов, подписанных простой электронной подписью, в том числе уведомление о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанными в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения (пункт 19 Порядка).

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

В силу пункта 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. Для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (пункт 15).

Как верно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания п. 1 ст. 14 Закона № 89-ФЗ на заявителя возложена обязанность по осуществлению всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, а на административный орган на основании представленных заявителем документов - обязанность по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности.

На отходы, не включенные в ФККО, как в рассматриваемом случае,  хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно Порядку для их включения в ФККО.

Таким образом, подтверждение спорного вида отхода к конкретному классу опасности со стороны управления зависит прежде всего от действий самого заявителя по осуществлению всех необходимых и достаточных мер по отнесению соответствующего отхода к конкретному классу опасности.

Из обстоятельств дела следует, что неоднократное неподтверждение  со стороны управления отнесения отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черной меди)» к конкретному классу опасности, обусловлено наличием замечаний к составу представленных ООО «ММСК» документов.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции  верно установил, что  в данном случае  рассматриваемая обязанность не исполнена управлением ввиду несовершения обществом всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных действующим законодательством, по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности.

Оценивая формулировку предписания «обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности…» Арбитражный суд Оренбургской области заключил, что она не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности и приведена с той целью, чтобы административный орган на основании представленных заявителем документов имел реальную возможность подтвердить отнесение отхода к конкретному классу опасности. 

Суд округа считает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение заявителем такой обязанности на протяжении длительного времени влечет за собой образование спорного вида отхода в отсутствие утвержденных нормативов, а размещение отхода – в отсутствие лимитов). 

При таких обстоятельствах, кассационный суд  суждения апелляционного суда о некорректности формулировки предписания со ссылкой на отсутствие в законе обязанности общества («по подтверждению»), находит ошибочными, принятыми без учета конкретных обстоятельств спора, верно установленных судом первой инстанции. 

 Также  окружной суд  отмечает, что суд второй  инстанции  принял во внимание, что  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу №А47-12632/2018 которым признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», выразившиеся в отказе в подтверждении отнесения отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» к V классу опасности по результатам рассмотрения заявления № 01-2018/1189 от 25.06.2018 о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности. 

В то же время апелляционным судом не учтено, что данным судебным актом отказано обществу в удовлетворении требований к службе о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода "Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди" к V классу опасности, выраженных в уведомлении № МК-04-01-10/4779 от 13.08.2018 "О паспортизации отходов" по результатам рассмотрения заявления № 01-2018/1189 от 25.06.2018. При этом отмечено, что оспариваемые заявителем и совершенные Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области действия по направлению обществу уведомления № МК-04-01-10/4779  от 13.08.2018 с содержащейся в нем информацией, предоставленной ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства и не нарушают прав и интересов заявителя. 

  Суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие поименованной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств спора (в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на размещение которого приказом от 18.05.2018 № Н/О-59 обществу отказано, ввиду наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности) и выводов по делу №А47-12632/2018 Арбитражного суда Оренбургской области суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований. У суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества.

   В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

   По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А47-13493/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда   Оренбургской области от 19.02.2019    по данному  делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по настоящему делу в части взыскания с Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (до правопреемства – с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области) в пользу ООО «Медногорский медно-серный комбинат» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. произвести Арбитражному суду Оренбургской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова