АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22619/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – товарищества собственников жилья «Дом-гигант № 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу № А53-22619/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Дом-гигант № 50» (далее – товарищество № 1) о взыскании 173 942 рублей 84 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192 за февраль – июнь и октябрь – декабрь 2020 года.  

Решением от 19.11.2021 в иске отказано, поскольку ответчик в спорный период управление многоквартирным домом (далее – МКД) не осуществлял.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 19.11.2021 и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что протоколом от 06.11.2018 № 1 общего собрания собственников помещений МКД принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – товарищество № 2), однако вопрос о  ликвидации товарищества № 1 на общем собрании не ставился. Договор теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192 в судебном порядке признан расторгнутым с 28.10.2020, в связи с этим в исковой период товарищество № 1 являлось лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию. Размер суммы долга и количество поставленного ресурса оспорены не были. Истец считает, что предъявил иск к надлежащему ответчику.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество № 1, зарегистрированное 31.10.2011, создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях управления названным домом.

16 ноября 2012 года обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5192, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать в названный МКД через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать их и оплачивать, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей н исправность используемых им приборов и оборудования.

Общество, определив объем поставленной февраль – июнь и октябрь – декабрь 2020 года в МКД тепловой энергии и теплоносителя, составило акты, счета и предъявило их к оплате товариществу № 1. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные судами в рамках дел  № А53-33546/2017, А53-13125/2019 и А53-26654/2019, и исходил из того, что согласно протоколу от 06.11.2018 № 1 общего собрания собственников помещений указанного МКД принято решение о создании товарищества № 2; в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2018 внесена запись о создании товарищества № 2; товарищество № 1 утратило статус управляющей организации по отношению к названному МКД с 05.12.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-42407/2019, установлено, что товарищество № 1 не управляет спорным МКД с момента создания и регистрации товарищества № 2. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-33546/2017 товарищество № 1 признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре банкротства. 

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13125/2019 следует, что протоколом от 04.04.2019 собственниками МКД принято решение о ликвидации товарищества, в связи с отсутствием в нем членов.

Ответчик утратил фактическую возможность исполнения заключенного с истцом договора теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192 в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорном МКД и статуса исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД 

По смыслу положений статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, представляющим собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и создаваемым исключительно и специально для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе с возможностью предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в МКД.

В силу части 1 статьи 136 названного Кодекса собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В отличие от ситуации, когда управление МКД осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, и приступающей к выполнению своих обязанностей после заключения договора на управление и включения МКД в перечень домов, являющийся приложением к такой лицензии, начало и окончание деятельности товарищества по управлению МКД опосредуется исключительно решениями собственников помещений, а информирование органа государственного жилищного надзора о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и о начале осуществления деятельности товарищества носит уведомительный характер (части 7, 7.2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договоры энергоснабжения, заключаемые товариществом как исполнителем коммунальных услуг либо исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД, не могут продолжать исполняться в случае прекращения товариществом № 1 деятельности по управлению домом (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы общества правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу № А53-22619/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина