Дело №А79-9753/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017 по делу №А79-9753/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Элфортклимат", 

<

...>, ФИО2, г. Чебоксары,

 

о взыскании 214525 руб. 32 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о взыскании 119036 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 и далее по день передачи объекта.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.07.2015 №Н-28-8/2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ответчиком и ООО "Элфортклимат".

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элфортклимат", ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму неустойки за период с 01.03.2017 по 18.12.2017 в сумме 214525 руб. 32 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние ответчика, в связи с чем судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическое агентство "НЛС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2015 №Н-28-8/2015, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по улице Советская в городе Новочебоксарск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в 1 подъезде, расположенную на 2 этаже, под условным №8, фактической проектной площадью 38,3 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в указанном жилом доме (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 31.07.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1417100 руб., которая может быть изменена в случае изменения фактической проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ г.Чебоксары или по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия оплата стоимости объекта производится участником долевого строительства в срок до 01.09.2015.

Оплата по договору произведена участником долевого строительства – ООО ООО "Элфорт-климат" в полном объеме в сумме 1417100 руб., о чем в материалы дела представлена справка от 11.12.2015, выданная ООО "Альянс-Недвижимость".

В силу пункта 1.3 договора на участие в долевом строительстве плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – декабрь 2016 года. Срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

25.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Элфорт-климат" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2015 №Н-28-8/2015 по передаче однокомнатной квартиры в 1 подъезде, расположенную на 2 этаже, под условным №8, фактической проектной площадью 38,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Договор уступки от 25.01.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.02.2016.

ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство НЛС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.08.2017 №04-08-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №Н-28-8/2015 участия в долевом строительстве от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным №8, расположенной в строящемся

многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 119036 руб. 40 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цеденту (л.д. 24-25).

Договор уступки от 25.01.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 16.08.2017.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №Н-28-8/2015 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 и далее – в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры перешло от третьих лиц к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика 214525 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 18.12.2017 и далее по день фактической передачи ФИО2 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 №Н-28-8/2015 в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 01.03.2017 по 19.12.2017 (день вынесения судом решения) в сумме 215257 руб. 49 коп.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Поскольку из материалов дела следует, что объект долевого строительства участникам долевого участия не передан, правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.12.2017 по день передачи ФИО2 объекта долевого строительства по договору от 24.07.2015 № Н-28-8/2015 на участие в долевом строительстве из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1417100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка на тяжелое финансовое состояние общества не принимается во внимание, поскольку на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

         Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017 по делу №А79-9753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова