ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-2235/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 № 10005000-6021/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, требования удовлетворены.

По настоящему делу от Шереметьевской таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От ООО «Мэйджор Карго Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.11.2022 ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени декларанта ООО «НПО ДИОД» на ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ № 10005030/021122/3296964 на товары, прибывшие из Республики Корея по авианакладной от 28.10.2022 № 235-08684476 в количестве 14 мест, общим весом брутто 434 кг.

Согласно гр. № 8, 9, 14 спорной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «НПО ДИОД».

Согласно заявленным в графе 31 ДТ сведениям, были заявлены товары № 1-6 представляющие собой: «товары народного потребления....».

В целях подтверждения сведений, в отношении перемещаемых товаров, таможней проведен таможенный досмотр (АТД № 10001020/071122/106204) товаров, заявленных по ДТ № 10005030/021122/3296964, в ходе которого установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто всей товарной партии, заявленной в ДТ № 10005030/021122/3296964, а именно согласно товаросопроводительным документам, вес брутто товарной партии прибывшей по авианакладной от 28.10.2022 № 235-08684476 составил 434 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что фактический вес заявленной товарной партии составил 424,756 кг.

Таможенным органом в адрес общества выставлено требование о необходимости привести в соответствии весовые характеристики товаров, согласно акту таможенного досмотра № 10001020/071122/106204.

09.11.2022 общество направило таможенному органу КДТ № 10005030/021122/3296964/02.

Таким образом, установлено, что транспортные расходы, указанные в ДТС-1 по ДТ № 10005030/021122/3296964 распределены не пропорционально весу брутто всего товара, прибывшего по а/н № 235-08684476 от 28.10.2022, к сумме счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров. Расходы по перевозке в графе 17 ДТС-1 заявлены не пропорционально стоимости перевозки за кг потоварно.

07.12.2022 по факту установления в действиях ООО «Мэйджор Карго Сервис» данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.12.2022 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление № 10005000-6021/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 849,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к следующим выводам.

Как обоснованно указали суды, расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. В связи с чем размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позиции № 3 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям, что, в конечном счете, привело к уменьшению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации на 3 312, 05 руб.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган, в рассматриваемом случае, искусственно вычленил из всей совокупности товаров по ДТ № 10005030/021122/3296964 только таможенную стоимость товаров по позиции № 3 и увеличение по ней таможенных платежей, не учитывая итоговую сумму подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Вместе с тем, как обоснованно установили суды, из материалов дела следует, что общество при декларировании указало сумму таможенных платежей в большем размере, чем фактически причиталось к уплате после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основания для несогласия с ним у суда округа отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А41-2235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная