Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4709/2023

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни, 

апелляционное производство № 05АП-4022/2024 

на решение от 23.05.2024 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-4709/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020622/3039871, а также решения по жалобе от 22.12.2022 №02-24/135,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536);

от ООО «ИМПУЛЬС ВМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020622/3039871, а также решения по жалобе от 22.12.2022 №02-24/135.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на выявленные признаки фальсификации контракта №VM-04 от 01.03.2022 со ссылкой на результаты экспертизы (заключение таможенного эксперта № 12410006/0016163). Кроме того, дополнительное соглашение от 31.03.2022 №1/1 не было представлено в таможенный орган, хотя на момент направления ответа, поступивший в таможенный орган 28.06.2022 на запрос от 01.05.2022 - декларант располагал указанным документом, так как дополнительное соглашение датировано от 31.03.2022 №1/1, в связи с чем проанализировать и дать оценку указанному документу не представлялось возможным. Также обществом не представлено в таможенный орган доказательств оплаты товара, в то время как на дату ответа на запрос указанные документы у декларанта имелись. При анализе ведомости банковского контроля таможенными органами установлено, что расчеты по контракту производятся в несколько других стран, что противоречит китайскому законодательству.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта № VM-04 от 01.03.2022, заключенного с иностранной компанией «Indigo General Trading FZE» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях СРТ Уссурийск были ввезены товары различных наименований на общую сумму 62961,62 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10720010/020622/3039871, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 03.06.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество 30.07.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020622/3039871 по товару  № 3.

Не согласившись с указанным решением Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования), декларант обжаловал его в ДВЭТ, решением которой от 22.11.2022 №02-24/135 в удовлетворении жалобы было отказано, и решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было признано правомерным.

Полагая, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, и решение таможенного органа по жалобе не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт № VM-04 от 01.03.2022, отгрузочная спецификация № IGTF04/034 от 07.04.2022, спецификация № IGTF04/034 от 07.04.2022, инвойс № IGTF04/034 от 07.04.2022, упаковочный лист и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены сканированные копии коммерческих документов, документы по оплате предыдущих поставок, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, прайс-лист, ценовая информация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, а также даны пояснения о ценообразующих факторах.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена товара включает стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до указанного пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты, по упаковке, маркировке, и прочие расходы, согласно условиям поставки.

На основании пункта 4.1 контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 15 контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца (пункт 4.4. контракта).

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: - авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии; - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара (пункт 4.2 контракта).

В рамках исполнения данного контракта сторонами в спецификации № IGTF04/034 от 07.04.2022 была согласована поставка партии 3 товаров (части обуви: заготовка подошвы из полимерного материала; вкладные стельки для обуви; детали обуви для взрослых) на общую сумму 62961,62 долл.США, содержащая условие об оплате: оплата осуществляется в долларах США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс № IGTF04/034  на сумму 62961,62 долл.США, содержащий условие поставки СРТ Уссурийск и условие об оплате: оплата осуществляется в долларах США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

При помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ №10720010/020622/3039871, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ДВТУ и ФТС России, составило по товару № 3 - 34,88% и 36,76%.

При этом заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 3,53 долл.США/кг (товар № 3) против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ДВТУ в размере 4,8 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что обществом не представлены достаточные доказательства оплаты спорной партии товара.

Анализ представленного в суд заявления на перевод 27.07.2022 № 6 в сравнении с ответом общества от 30.07.2022 на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов показывает, что указанный платежный документ был в распоряжении декларанта, однако не был представлен таможне в ходе таможенного контроля. 

В свою очередь, оценивая представленные в ходе таможенного контроля заявления на перевод по предыдущим поставкам и ведомость банковского контроля, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие платежные документы за март - май 2022 года отражают отдельные оплаты по предыдущим поставкам в адрес иностранного продавца.

В то же время по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 21.07.2022, начиная с 25.05.2022, декларантом стали осуществляться платежи по контракту на счета третьих лиц, находящихся в других странах, в отсутствие соглашения сторон по таким валютным операциям. При этом развернутые пояснения с приложением соответствующих документов относительно осуществления оплаты на счета третьих лиц обществом представлены не были.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что предоставление заявлений на перевод по предыдущим поставкам и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Что касается представленного в суд первой инстанции заявления на перевод от 27.07.2022 № 6 на сумму 62 961,62 долл.США, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о невозможности удостовериться в порядке оплаты ввозимых товаров, исходя из представленных документов, а также о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара № 3, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с актуальной ценовой информацией по аналогичным товарам и с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае коллегия суда учитывает, что в ответе на запрос от 30.07.2022 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, и что цена сделки совпадает с первоначальной ценой предложения.

При этом какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товара № 3 по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержали.

Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, указанной в инвойсе, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Также апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 №16- 30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». В случае если контрактом и/или инвойсом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных «Классификатором типов сделок», предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из типов, утвержденных «Классификатором типов сделок». В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7). 

Согласно письму Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275 термину СРТ соответствует тип сделки C&F. 

Между тем в ходе в экспортной декларации № 150720220000001860 от 31.05.2022 указано условие поставки FOB (3), что не соответствует условию поставки СРТ, указанному в ДТ №10720010/020622/3039871 и коммерческих документах сделки. 

Также, в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров при экспорте на условиях C&F в общую стоимость товаров закладываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, что требует заполнения графы «транспортные расходы», которая в спорном документе не заполнена, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя. 

При этом согласно данной экспортной декларации отправителем и продавцом товаров является Торговая компания с ограниченной ответственностью «Тянь Сэнь», тогда как в соответствии с содержанием контракта, спецификации, инвойса и таможенной декларации продавцом и отправителем товара является компания «Indigo General Trading FZE».

Кроме того, в графе «номер соглашения или договора» указан контракт № VM-03, однако в рамках ДТ №10720010/020622/3039871 товар ввезен на основании контракта № VM-04 от 01.03.2022.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

В то же время, оценивая оставшиеся выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В частности, не принимая во внимание указание таможни на изготовление внешнеторгового контракта с помощью компьютерного монтажа на основе редактора текста и предварительно сканированных изображений оттисков печатей и подписей, судебная коллегия отмечает, что по правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта № VM-04 от 01.03.2022 показывает, что по условиям пункта 13.2 контракта стороны договорились считать контракт, спецификации, уведомления, претензии и другие коммерческие документы, связанные с выполнением настоящего контракта и переданные друг другу по факсимильной или электронной связи, имеющими полную юридическую силу.

В свою очередь в рамках криминалистического исследования, оформленного заключением таможенного эксперта от 28.07.2022 № 12410006/0016163, было установлено, что изображения оттисков и печатей в представленном на исследование контракте № VM-04 от 01.03.2022 выполнены путем сканирования изображенных в них оттисков и печатей. Одновременно экспертом отмечено, что признаков замены частей представленных в электронном виде документов, в том числе отдельных листов какого-либо из представленных документов, им не обнаружено.

Таким образом, создание внешнеторгового контракта и иных коммерческих документов посредством редактора текстов и предварительно сканированных изображений оттисков и печатей не исключает факт заключения контракта и не опровергает факт подписания его и иных коммерческих документов посредством электронного способа, что соответствует нормам материального права и условиям заключенного внешнеторгового контракта.

Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с положениями дополнения № 1/1 от 31.03.2022 к контракту, которым установлены различные способы оформления и подписания коммерческих документов по спорному контракту, включая факсимиле и сканированные изображения оттисков печатей и подписей.

Учитывая изложенное, а равно отсутствие в заключении таможенного эксперта выводов о внешнем воздействии на текст контракта и иных коммерческих документов (дописке, допечатке, дорисовке), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данные документы не имеют надлежащего удостоверения их подлинности (подписи продавца).

Что касается довода таможенного органа о непредставлении обществом в ходе таможенной проверки сведений о законном представителе компании «Indigo General Trading FZE», документов, подтверждающих полномочия указанного лица на заключение сделки от имени иностранной компании, ее регистрационных документов, а также сведения о фактическом адресе контрагента, то судебная коллегия учитывает, что, действительно, запрос таможни от 03.06.2022 по данным обстоятельствам был оставлен декларантом без исполнения.

Между тем сомнения таможни в легитимности сделки по мотиву непредставления указанных документов и сведений не свидетельствует о фальсификации документов в целях таможенного контроля и об отсутствии волеизъявления сторон контракта на совершение сделки, исходя из представленных коммерческих документов, учитывая, что данные сомнения таможни документально, в том числе посредством самостоятельного международного взаимодействия, не подтверждены.

В этой связи следует признать, что неисполнение указанного запроса таможни не свидетельствует о совершении внешнеэкономической сделки с лицом, не имеющим надлежащего правового статуса.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (для товара № 3 - ДТ № 10228010/150522/3192553) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Принимая во внимание, что наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения в спорной декларации нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное решение вышестоящий таможенный орган обоснованно признал данное решение правомерным.

То обстоятельство, что часть доводов общества, приведенных в указанной жалобе, была принята таможней, а часть выводов таможни о фальсификации контракта и непредставлении регистрационных документов инопартнера, поддержанных в ходе рассмотрения жалобы, была признана судебной коллегией ошибочными, не влияет на правомерность принятого решения по жалобе, обусловленного результатами таможенного контроля, оценка которым дана в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020622/3039871, решение по жалобе от 22.12.2022 №02-24/135, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу № А51-4709/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская