﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10982/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-13128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Мостпроект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-13128/2021

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ООО «Мостпроект» (ОГРН 1147847042265, ИНН 7814601405, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: Исламгалиева С.А., доверенность от 24.12.2020,

от ответчика: Воробьева Я.О., доверенность от 11.02.2020,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, казенное учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мостпроект»  (далее – ответчик, общество «Мостпроект») о взыскании 1 025 214 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 09.08.2019 по государственному контракту от 15.06.2017 № 0362100008217000074.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 512 607 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ООО «МостПроект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008217000074 на выполнение Проектно - изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 80+000 - км 122+371 в Тюменской области". 

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Проектных и изыскательских работ по объекту в соответствии с Заданием на проведение проектно - изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) и Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), (далее -работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно п. 1.3. контракта Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по Контракту в сроки и порядке, установленные Контрактом и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018г.), календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ: 10.04.2019. 

Согласно п.6.3 контракта на дату подписания Контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

В соответствии с п.9.3 контракта сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их Заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ. 

Фактически работы в объемах, указанных в Календарном графике, и на указанную стоимость Исполнителем выполнены с просрочкой 09.08.2019 (Акт от 12.08.2019 № 4). 

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. 

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 4 1245703191_10875501 Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП где: ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Таким образом, К = (121 /665)* 100% = 18,19% где: 121 - количество дней просрочки с 11.04.2019 г. по 09.08.2019 г.; 665 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) с 15.06.2017 г. по 10.04.2019г. 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

С = СЦБхДП С = 0,01 *6%* 121 =7,26%, где: 0,01 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 121 - количество дней просрочки 11.04.2019 г. по 09.08.2019 г. П = (Ц-В)хС, П = (42 538 572 - 28 417 162)* 7.26% = 1 025 214.36 рублей, где: 42 538 572 - цена контракта; 28 417 162 - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту; 7,26% - размер ставки. 

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту за период с 11.04.2019 по 09.08.2019 в сумме 1 025 214 5 1245703191_10875501 (Один миллион двадцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика по рассматриваемому иску. 

Претензия истца № 01-11/1234 от 27.02.2020 была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 190, 309, 328, 330, 331, 333, 401, 404, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ в период с 11.04.2019 по 09.08.2019.

Суд первой инстанции счел, что доказательств приостановления работ при наступлении обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве доводов об отсутствии вины, ответчиком не представлено, а также отметил, что сроки исполнения встречных обязательств контрактом не установлены.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на его письма о необходимости дополнительного отвода земельных участков полосы отвода автомобильной дороги для достижения целей проектирования участка автодороги с четырьмя полосами движения, поскольку письмом истца от 19.07.2018 № 01-11/4376 ответчику разъяснено, что отсутствие границ земельных участков полосы постоянного отвода линейного объекта не может являться причиной просрочки разработки проектно-сметной документации капитального строительства.

Отклонил суд первой инстанции и ссылки на отсутствие специальных технических условий из-за противоречия в нормативно-технических требованиях, предъявляемых к ширине разделительной полосы, так как эти противоречия никак не могли быть истцом разрешены, так как находятся вне его компетенции, кроме того, отсутствие данных условий не помешало органу государственной экспертизы выдать положительные заключения по проектной документации.

Суд принял во внимание, что определение объема, перечня, производство сбора исходных данных, технических условий осуществляет исполнитель, между тем обязанность по сбору технических условий, договоров на техническое присоединение выполнена заказчиком в условиях фактического отказа от ее выполнения исполнителем и в минимально возможные сроки; срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, органом государственной экспертизы направлялись заказчику замечания для корректировки материалов проектной документации, обязательство по передаче заказчику проекта надлежащего качества необходимо считать исполненным ответчиком с даты полного устранения им замечаний органа государственной экспертизы, то есть 09.08.2019.

Учитывая отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях просрочки, характер и степень допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 512 607 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления работ, неисполнении заказчиком встречных обязательств подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, и не содержат доказательств обоснованного приостановления работ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, создавшие невозможность завершения работы в срок.

При этом письмо от 09.04.2018 № МП 283-082/453 о приостановке работ с 05.04.2018 и нецелесообразности их продолжения до момента получения специальных технических условий не  может быть принято в качестве такого доказательства, так как в итоге их отсутствие не стало препятствием для выдачи положительного заключения в отношении проектной документации.

Довод о необоснованном начислении неустойки в период процедуры государственной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для заказчика потребительской ценностью обладает проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, по условиям контракта срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, органом государственной экспертизы в процессе экспертизы направлялись заказчику замечания для корректировки проектной документации, что указывает на некачественное выполнение работ, иное не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость дополнительного отвода земельных участков полосы отвода автомобильной дороги также подлежит отклонению, поскольку в письме от 19.07.2018 № 01-11/4379 заказчик сообщил исполнителю, что схемы расположения земельных участков в настоящее время находятся на рассмотрении и утверждении Федерального дорожного агентства, а также обоснованно обратил его внимание, что отсутствие распоряжения Федерального дорожного агентства о границах земельного участка не может являться причиной срыва сроков сдачи проектной документации, предоставление земельных участков под объект капитального ремонта будет выполнено в соответствии с разработанной проектной документацией.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-13128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева