Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-8069/2019 

на определение от 11.10.2019 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Хорольского районного потребительского общества: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность 01.01.2019);

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО3 (паспорт, доверенность 15.12.2019, диплом ВСГ 1030947), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом ВСГ 4484101);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский Крайпотребсоюз, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества (далее – Хорольское Райпо, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-14086/2019 о банкротстве Хорольского Райпо.

По результатам рассмотрения заявления Приморского Крайпотребсоюза Арбитражным судом Приморского края 11.10.2019 вынесено определение (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2019) о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Хорольского Райпо требования Приморского Крайпотребсоюза в размере 3 296 342 рублей 57 копеек основного долга, 57 205 рублей 48 копеек процентов, 1 114 755 рублей 48 копеек неустойки, 231 173 рублей 72 копеек судебных расходов, как требования обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25-13/0142009-310, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25-13/014/2009-311, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 09.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хорольское Райпо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), привел доводы о том, что Приморский Крайпотребсоюз не может быть кредитором должника, входящего в систему потребительской кооперации Российской Федерации. Полагал, что, поскольку Приморский Крайпотребсоюз в силу закона и устава осуществляет контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, являющихся членами потребительской кооперации (союза), то образовавшаяся задолженность непосредственно связана с ответственностью заявителя перед должником. По мнению апеллянта, в системе потребительской кооперации Российской Федерации невозможно применение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении кредиторской задолженности между членами потребительской кооперации. Разрешение экономических споров между организациями потребительской кооперации проводится Центросоюзом Российской Федерации, предметом деятельности которого, в том числе является разрешение экономических споров между организациями потребительской кооперации на условиях третейского суда. Производство по настоящему делу, инициированному по заявлению Приморского Крайпотребсоюза, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В канцелярию суда от Приморского Крайпотребсоюза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Хорольского Райпо поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель Приморского Крайпотребсоюза доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представители сторон ответили на уточняющие вопросы, заданные судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что Хорольское Райпо зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2000, его правопредшественником является ООО «Сиваковское» Хорольского Райпо, устав Хорольского Райпо (в новой редакции) утвержден решением собрания уполномоченных пайщиков от 22.01.2013.

Согласно пункту 1.7 устава Хорольское Райпо имеет в собственности имущество, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах и перед мировыми судьями.

Согласно пункту 2.1 устава Хорольское Райпо создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. 

Согласно пункту 2.2 устава для выполнения указанной цели Хорольское Райпо осуществляет следующие виды деятельности: закупка, заготовка, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции; реализация сельскохозяйственной продуктов и продукции сельхозпереработки; производство продуктов питания, хлебобулочных, колбасных изделий, полуфабрикатов, молочной продукции, рыбной продукции; производство товаров народного потребления; оптовая и розничная торговля; услуги в сфере общественного питания; закупка и реализация ликеро-водочных и табачных изделий; открытие магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков; оказание автотранспортных услуг, погрузочно-разгрузочных услуг; оказание услуг по транспортировке и перевозке грузов, обслуживание, хранение и ремонт автомобильной техники; ремонт и обслуживание всех видов техники; оказание рекламных, информационных, менеджерских и маркетинговых и иных видов услуг; строительная, ремонтно-строительная, дорожно-строительная деятельность; операции с недвижимым имуществом, предоставление имущества в аренду; медицинская деятельность; деятельность в области здравоохранения и предоставления социальных услуг; промысловая деятельность; сдача имущества в аренду; осуществление всех иных видов хозяйственной деятельности, а также других работ и оказание услуг, соответствующих целям, ради которых создано Хорольское Райпо, незапрещенных и непротиворечащих законодательству Российской Федерации (виды деятельности указаны в соответствии с кодами экономической деятельности (ОКВЭД)). Хорольское Райпо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Хорольского Райпо является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительными видами деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в том числе нежилым, аренда и лизинг торгового оборудования.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (строка 51) в отношении Приморского Крайпотребсоюза, следует, что Хорольское Райпо является участником Приморского Крайпотребсоюза.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, Хорольское Райпо (потребительское общество) – юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, созданное в организационно-правовой форме потребительского кооператива (пункт 3 статьи 50, статья 65.1, статья 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которого регулируется Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации), основанном на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц (пайщиков, членов потребительского общества) в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (что соответствует принципам создания, деятельности, правомочиям потребительского общества, установленных в статьях 4, 5 Закона о потребительской кооперации).

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о потребительской кооперации, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; в силу пункта 3 статьи 33 настоящего Закона дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Категория дел о банкротстве отнесена законодателем к делам исключительной подведомственности: рассматриваются только арбитражными судами и не могут передаваться на рассмотрение третейского суда. Настоящий Закон о банкротстве в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано 01.10.2018 на https://bankrot.fedresurs.ru/ за № 03395428.

Основанием обращения кредитора - Приморского Крайпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась задолженность Хорольского Райпо на общую сумму 4 699 477 рублей 25 копеек (в том числе: 3 296 342 рублей 57 копеек – основной долг, 57 205 рублей 48 копеек – проценты, 1 114 755 рублей 48 копеек – неустойка, 231 173 рубля 72 копейки – судебные расходы), подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017, от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018, от 12.03.2019 по делу № А51-24432/2018, от 22.04.2019 по делу № А51-14188/2018, от 26.04.2019 по делу № А51-19301/2018.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017 с Хорольского Райпо в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 568 686 рублей, в том числе: 565 000 рублей основного долга, 3 686 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 373 рублей 72 копеек. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского Райпо (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договоров займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011 и № 20 от 08.11.2011, по условиям которых займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1 договоров). В результате частичного возврата займодавцу заемных средств на стороне заемщика образовалась задолженность по договорам займа на общую сумму 565 000 рублей (60 000 рублей долг по договору № 6 от 07.04.2011 + 105 000 рублей долг по договору № 15 от 19.08.2011 + 400 000 рублей по договору № 20 от 08.11.2011), истцом начислена неустойка в размере 3 686 рублей, исходя из ставки 1 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.1, 5.1 договоров). В результате частичного гашения на стороне должника образовался остаток задолженности в общем размере 294 402 рублей 29 копеек, в том числе: 276 342 рубля 57 копеек – основной долг, 3 686 рублей – неустойка и 14 373 рубля 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018 с Хорольского Райпо в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 700 000 рублей основного долга, а также 17 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского Райпо (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договора займа № 38 от 07.11.2013, по условиям которого займодавец перечислил по платежным поручениям № 2427 от 07.11.2013 и № 2447 от 08.11.2013 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1.1 договора). Полученные от займодавца денежные средства заемщиком не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № А51-24432/2018 с Хорольского Райпо в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 7 007 рублей 08 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 276 342 рублей 57 копеек, начиная с 13.02.2019 в размере 1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Предъявленные к взысканию с Хорольского Райпо штрафные санкции начислены за невозвращение заемных денежных средств по договорам займа № 6 от 07.04.2011 и № 15 от 19.08.2011, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А51-29633/2017. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что после подачи иска в суд ответчик полностью погасил задолженность по договорам займа № 6 от 07.04.2011 и № 15 от 19.08.2011 и частично погасил задолженность по договору займа № 20 от 08.11.2011, которая составила 276 342 рубля 57 копеек. Взысканная судом неустойка должником не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-14188/2018 с Хорольского Райпо в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 2 940 120 рублей, в том числе: 2 020 000 рублей основного долга, 920 120 рублей неустойки, неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму 2 020 000 рублей основного долга за период с 15.04.2019 до дня фактической уплаты долга, а также 37 701 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского Райпо (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договоров займа № 24 от 01.07.2015, № 36 от 01.12.2015, по условиям которых займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 020 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1 договоров). Полученные от займодавца денежные средства заемщиком в согласованные сторонами сроки не возвращены, начисленная неустойка не оплачена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу № А51-19301/2018 с Хорольского Райпо в пользу Приморского Крайпотребсоюза взыскано 354 961 рубль 10 копеек, в том числе: 300 000 рублей основного долга, 51 986 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 2 974 рубля 80 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 300 000 рублей основного долга, в размере 1 % за период с 07.03.2019 до дня фактической уплаты долга, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 300 000 рублей основного долга в размере 5 %, за период с 07.03.2019 до дня фактической уплаты долга, а также 10 099 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В рамках рассмотрения названного дела установлено, что указанная задолженность Хорольского Райпо (заемщик) перед Приморским Крайпотребсоюзом (займодавец) возникла из договора займа № 1 от 15.01.2013, по условиям которого займодавец платежным поручением № 1690 от 15.01.2013 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1 договоров). Полученные от займодавца денежные средства заемщиком в согласованные сторонами сроки не возвращены, начисленная неустойка не оплачена. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит) и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер основного долга должника по договорам займа и начисленная за пользование заемными денежными средствами неустойка, а также понесенные судебные расходы, определены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения заемщиком – Хорольским Райпо обязательств, принятых по договорам займа № 6 от 07.04.2011, № 15 от 19.08.2011 и № 20 от 08.11.2011, между Приморским Крайпотребсоюзом (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1 от 26.02.2014, предметом которого являются: нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25-13/0142009-310, адрес объекта: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25- 13/014/2009-311, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м., местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В силу пункта 4.1 договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается сторонами 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» гарантировано конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 20 названного Постановления, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела установлено, что на момент проверки обоснованности требований кредитора - Приморского Крайпотребсоюза не утрачен предмет залога в отношении перечисленного выше недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, наличие на стороне Хорольского Райпо задолженности перед Приморским Крайпотребсоюзом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требования Приморского Крайпотребсоюза документально подтверждены, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование Приморского Крайпотребсоюза признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении Хорольского Райпо процедуру банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 3 296 342 рублей 57 копеек основного долга, 57 205 рублей 48 копеек процентов, 1 114 755 рублей 48 копеек неустойки, 231 173 рублей 72 копеек судебных расходов, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 344,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, условный номер 25-25-13/0142009-310, адрес объекта: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 357,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, условный номер 25-25-13/014/2009-311, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 417 кв.м, местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилые помещения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Приморский Крайпотребсоюз в силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может выступать кредитором должника подлежит отклонению, поскольку Приморский Крайпотребсоюз не является учредителем (участником) Хорольского Райпо по обязательствам, вытекающим из такого участия. Задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла из гражданско-правовых отношений и не связана с отношениями, вытекающими из Закона о потребительской кооперации.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» для утверждения кандидатуры ФИО5 временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляя возражения на заявление кредитора об установлении требований в реестр, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения в большем или полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин