ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1942/22

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост»

- ФИО1 по доверенности от 25.03.2021г. № 08/2021;

от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа»  -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

- ФИО2  по доверенности от 25.05.2023г.;

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А41-1942/22,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа»  и обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») и муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее – МУП «Теплосеть», совместно – ответчики) о взыскании в солидарном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения № 13 по адресу: 

<

...> в размере 1 187 032 руб. 50 коп. и стоимости утраченных предметов офисной мебели и оргтехники в размере 322 384 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года  отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А41-1942/22, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика – ООО «Новый город» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика – ООО «Новый город» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Ответчик – МУП «Теплосеть», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Форпост» является собственником нежилого помещения № 13 по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 15 февраля 2021 года в результате течи трубы полипропиленовой армированной подающей системы отопления из места разрыва участка трубы после вводных кранов трубопровода, в бетонной стяжке поля помещения под высоким давлением жидкости теплоносителя образовалась трещина, сквозь которую жидкость теплоносителя вышла наружу и затопила все секции помещения площадью 156,6 кв. м.

В результате чего были причинены повреждения помещению, офисной мебели и оргтехнике, которые принадлежат истцу. 

Посредством экспертного исследования и лабораторного исследования участка трубы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр  комплексных экспертиз» составили заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения является разрыв участка трубы из-за превышения нормативного значения показателя давления жидкости теплоносителя.

В этой связи ООО Форпост», посчитав, что причиной залива явилось ненадлежащее качество коммунальной услуги по подаче теплоносителя в трубопроводные системы теплоснабжения многоквартирного дома, в котором находятся офисные помещения, предъявил настоящий иск о взыскании ущерба в солидарном порядке с управляющей компании (ООО «Новый город») и ресурсоснабжающей организации (МУП «Теплосеть»).

Руководствуясь статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что залив произошел в результате противоправного поведения ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их правомерности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая свой судебный акт об отказе в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд, опираясь на выводы экспертного заключения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, признал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим заливом и, соответственно, истцом не доказан  факт причинения ответчиками заявленных убытков.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют установленные законом правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, окончательным выводом экспертов относительно того, что явилось причиной появления двух продольных трещин в трубе, находящейся в зоне ответственности собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является механическое внешнее воздействие, возникшее в результате выполнения работ по прокладке трубопровода с нарушением пунктов 6.3.1, 14.6, 14.7, 16.3 СП 60.13330.2020 «СНиП» 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что причиной залива является установка трубы с нарушением СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» без теплоизоляции, гофротрубы или защитного футляра».

Судом апелляционной инстанции учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Кроме того, судом принято во внимание, что экспертом был осмотрен центральный тепловой пункт, за эксплуатацию которого отвечает МУП «Теплосеть», и в ходе осмотра не зафиксировано замененного оборудования, нештатной работы приборов, в представленных на исследование материалах также отсутствуют сведения о неисправностях или нештатной работы общедомовой системы отопления.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый город» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома или противоправных действий МУП «Теплосеть», истцом в материалы дела представлено не было. 

Все указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся выраженных заявителем критических замечаний к экспертному заключению,  а также его несогласия с данной судом оценкой обстоятельств, послуживших причиной произошедшего залива, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А41-1942/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

О. А. Шишова