АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3466/2017

13 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 27.10.2017.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено – 13.11.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз», о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем, истец понес убытки, которые и просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено -  Общество с ограниченной ответственностью «Быстрая почта-МСК».

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

05.10.2017 представитель ответчика представил суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором просил, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Иных возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Определением суда от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЗОВОЗ» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Быстрая почта-МСК» (далее – Исполнитель) был заключен договор на обработку грузов № 01.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, предметом Договора является согласование условий оказания Исполнителем Заказчику услуг по обработке грузов и иных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора, на основании фактического объема оказанных услуг, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода, Исполнителем формируется акт и отчет об оказанных услугах (являющийся приложением к акту об оказанных услугах).

Как предусмотрено в пункте 3.4 договора, по факту согласования предоставленного отчета, Исполнитель формирует два экземпляра акта об оказанных услугах (с приложением отчета с расшифровкой оказанных услуг), подписывает их и направляет заказчику для подписания. Исполнитель подписывает два экземпляра акта об оказанных услугах, один из которых направляет Заказчику.

Одновременно с актом и отчетом об оказанных услугах, Исполнитель передает Заказчику оригиналы следующих документов: счет на оплату и счет-фактуры (в случаях, предусмотренных действующем законодательством).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата услуг Исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании согласованных и подписанных Сторонами актов и отчетов об оказанных услугах и выставленного Исполнителем Счета в срок не позднее               5-ти банковских дней.

24.07.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Быстрая почта-МСК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 82, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Быстрая почта-МСК» уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью ВОЗОВОЗ, по договору               № 01 от 16.06.2016.

01.08.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Быстрая почта-МСК», руководствуясь пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, направлено в адрес ответчика  уведомление об уступке права требования в адрес ООО «Возовоз».

Сумма передаваемого права требования составляет 69 361,31 копейки.

Факт надлежащего оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Быстрая почта-МСК» подтверждается отчетами об оказанных услугах за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 1 452,00 рублей, за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 на суму 2 104,80 рублей, за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 на сумму 1 227,90 рублей, за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 3 258,00 рублей, за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 на сумму 9 535,11 рублей, за период с 01.09.2016 по 15.09.2016 на сумму 2 767,20 рублей, за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 3 637,92 рубля, за период  с 16.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 14 367,06 рублей, за период с 01.07.2016                                   по 15.07.2016 на сумму 23 430,24 рублей, за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 на сумму 2 734,80 рублей, за период с 16.10.2016 по 16.06.2016 на сумму 2 637,12 рублей, за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 на сумму 2 209,20 рублей, а всего на сумму 69 361,31 рублей.

Задолженность так же подтверждается счетами-фактуры на общую сумму                       69 361,31 рублей и актами на общую сумму 69 361,31 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение условий договора по обработки груза               № 01 от 16.06.2016, а также в нарушении условий договора уступки прав требования                  № 82 от 24.07.2017Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЗОВОЗ» не были перечислены денежные средства в размере 69 361,31 рублей.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.08.2017 была направлена претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Возовоз», в которой истец требовал у ответчика оплатить задолженность в размере 69 361,31 рублей возникшую по договору на обработку грузов № 01 от 16.06.2016.

Данная претензия была получена ответчиком 16.08.2017, о чем свидетельствует отчет об  отслеживании почтового отправления, приобщенный судом к материалам дела.

Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания договора на обработку грузов № 01, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, судом применены нормы права об уступки права требования, в частности главы 24 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему по договору услуги.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 69 361,31 рублей документально установлен и подтверждается материалами дела, а также не опровергнут ответчиком. 

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, 05.10.2017 представитель ответчика представил суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поданное ходатайство ответчик обосновывал тем, что последнему исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 69 361,31 рублей не поступало, а Определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на бумажном носителе поступило только 28.09.2017. Также ответчик обращает внимание на то, что адрес последнего в исковом заявлении указан неверный, вероятнее всего, на неверный юридический адрес были отправлены претензия и исковое заявление.

Как ранее было установлено судом, истцом в доказательство направления досудебной претензии в адрес ответчика представлена опись с указанием почтового идентификатора – 29900812026777, и согласно сведений из официального сайта Почты России данная претензия получена адресатом 16.08.2017, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд только 04.09.2017. 

Также судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления было получено ответчиком 28.09.2017, то есть, до истечения первого срока, установленного судом для предоставления документов. Суд отмечает, что по истечении и второго срока (до 23.10.2017) документы от ответчика, в том числе контр расчет, доказательства частичных проплат так и не поступили.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном адресе и неполучении досудебной претензии несостоятельны. В связи с чем можно сделать вывод, что на момент подачи истцом искового заявления в суд, ответчик был осведомлен о существующей задолженности, однако своевременных мер по оплате данной задолженности, либо урегулирования спора мирным путем не предпринял. 

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.10.2017, ответчик указал, что обратится к Истцу для проведения переговоров о заключении мирового соглашения, поскольку в досудебном порядке провести переговоры не имелось возможности, в связи с отсутствием данных о задолженности и сведений о подаче искового заявления.

Однако, на момент вынесения судом резолютивной части решения суда, данных об обращении последнего с заявлением о мирном урегулировании спора суду не представлено.  

Ссылка ответчика об отсутствии данных о задолженности несостоятельна, в виду наличия к картотеки арбитражных дел всего перечня приложений к исковому заявлению, в том числе первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика. 

Относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, судом было отклонено данное ходатайство.

В данном случае в ходатайстве ответчиком не указано, какие именно имеющие значение для дела дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, в том числе посредством предоставления дополнительных доказательств, истребования последних судом, в связи с чем, судом не усматривается процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы на возможное обращение и ведение переговоров  о заключении мирового соглашения не обоснованы надлежащими доказательствами, а ссылка на возможность заключения мирового соглашения, без заключения такового, не является тем безусловным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, мировое соглашения может быть заключено сторонами на любой стадии судебного производства.

Ссылка ответчика на наличие задолженности истца перед ответчиком не принимается как надлежащий довод, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, а письмо 10.06.2017, на которое ссылается ответчик, не является тем первичным документом, который может быть расценен судом как безусловное подтверждение  задолженности ИП ФИО1 

Представленное письмо от 10.06.2017 не является зачетом взаимных требований в понимании статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом в размере 69 361,31 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в сумме     2 774,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возовоз»                          (ул. Кубинская, дом 75, к. 2, лит. А, комната 38, г. Санкт-Петербург; дата регистрации – 12.05.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП 316920400058570) сумму основного долга в размере  69 361,31 рублей (Шестьдесят девять рублей триста шестьдесят один рубль 31 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,00 рублей (Две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 00 коп.).

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети „Интернет”.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко