АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-8730/2018

г. Ижевск

19 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 068 264 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, 808 772 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, ходатайство)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2018

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство)

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 068 264 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, 808 772 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 24 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), платеж в пользу которого за ОАО «ЦБПР» ответчик учитывает во взаимных расчетах сторон

Истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство, в котором изложил:

- ходатайство об уточнении оснований исковых требований, указав, что предъявленная в иске задолженность в сумме 1 915 798 руб. 80 коп. возникла из договора поставки № 33/15 от 14.09.2015, а задолженность в сумме 668 264 руб. 58 коп. возникла на основании разовой поставки по товарной накладной № 185 от 08.07.2016;

- ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ договору поставки № 33/15 от 14.09.2015 до суммы 484 941 руб. 28 коп. за период с 25.11.2015 по 12.12.2018;

- ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по товарной накладной № 185 от 08.07.2016, до суммы 139 106 руб. 99 коп. за период с 12.07.2016 по 12.12.2018.

Ходатайства об уточнении оснований исковых требований и об уменьшении цены иска судом рассмотрены и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, наличие задолженности в сумме 2 584 063 руб. 38 коп. не оспаривает, в связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер процентов по ст. 395 ГК РФ на 50%.

От третьего лица в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, ранее к материалам дела были приобщены письменные пояснения третьего лица по существу спора (л.д. 220).

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2015 года между обществом Торговый дом «Уральский техноресурс» (далее по тексту – заказчик, ответчик) и обществом «136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» (далее по тексту – поставщик, истец) был заключен договор на изготовление и поставку товара № 33/15 (л.д. 71-75, 172-175), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить заказчику авторазливочные станции АРС-14У на шасси Урал-43206-1151-61, в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Ссылаясь на поставку ответчику на основании указанного договора товара на общую сумму 2 400 000 руб. по товарным накладным № 303 от 19.11.2015 и № 361 от 30.12.2015 (л.д. 14, 15) и, кроме того, передачу товара по разовой сделке-купли продажи, оформленной товарной накладной № 185 от 08.07.2016  на сумму 668 264 руб. 58 коп. (л.д. 16), который со стороны ответчика в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор № 33/15 от 14.09.2015 содержит все существенные условия и является заключенным. Перечень подлежавшего по нему поставке товара и его цена согласованы в спецификации (л.д. 75, 175). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 600 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней от даты подписания договора; дальнейшая оплата производится после сдачи Поставщиком товара и приемке его Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Заказчиком оформленных надлежащим образом документов: акта о приемке товара; товарной накладной; счета фактуры.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 185 от 08.07.2016 года (л.д. 16) содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, предусмотренного договором № 33/15 от 14.09.2015, на общую сумму 2 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № 303 от 19.11.2015 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек и № 361 от 30.12.2015 года на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного в рамках договора № 33/15 от 14.09.2015 товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика, на момент рассмотрения дела, согласно уточненному расчету истца с учетом произведенного сторонами взаимозачета по акту № 2 от 29.01.2016 (л.д. 135) составляет 1 915 798 руб. 80 коп. (2 400 000 руб. -  484 201,20 руб.).

Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Передача ответчику товара: Вагон-дом «Кама» в количестве 1 единицы и Авторазливочной станции АРС-14У в количестве 1 единицы на общую сумму 668 264 руб. 58 коп. документально подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной № 185 от 08.07.2016 (л.д. 16), также подписанной со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по указанной товарной накладной № 185 от 08.07.2016 не исполнил, задолженность за товар, переданный по вышеуказанной разовой сделке, согласно расчету истца составляет 668 264 руб. 58 коп.

Ответчик наличие задолженности данной задолженности также не оспаривает (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 584 063 руб. 38 коп. (1 915 798 руб. 80 коп.+ 668 264 руб. 58 коп.).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 33/15 от 14.09.2015 начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты в сумме 484 941 руб. 28 коп. за период с 25.11.2015 по 12.12.2018 (уточненный расчет, л.д. 236-238).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, далее – Обзор № 2 (2016).

Вместе с тем, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об уточнении оснований заявленных требований и об уменьшении цены иска, направлено в суд посредством почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Обзоре № 2 (2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 7.2. договора № 33/15 от 14.09.2015 в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, по которому заказчиком нарушено обязательство.

Таким образом, учитывая, что заключенным сторонами договором за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка, исчисленная в соответствии с договором.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку согласно расчету суда неустойка за заявленный истцом общий период с 25.11.2015 по 12.12.2018 на указанную в расчете сумму долга, составляет сумму больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела (484 941 руб. 28 коп.), и суд не вправе выходить за пределы цены иска, в указанной части суд принимает расчет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 484 941 руб. 28 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком за просрочку оплаты товара, поставленного отдельной товарной накладной № 185 от 08.07.2016 начислены истцу и предъявлены ко взысканию проценты в сумме 139 106 руб. 99 коп. за период с 12.07.2016 по 12.12.2018.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив расчет истца, суд признал его подлежащим корректировке, поскольку при расчете процентов истец применил процентную ставку банковского процента для Центрального федерального округа, тогда как с учетом вышеприведенным положений действующего законодательства, исходя из места нахождения истца (согласно выписке Удмуртская Республика г. Камбарка), применению подлежала процентная ставка Приволжского федерального округа, действовавшая в соответствующие периоды.

 Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 185 от 08.07.2016, за период с 12.07.2016 по 12.12.2018 составили  138 953 руб. 62 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

руб.

Приволжский

в

руб.

 

c

по

  дни  

фед. округ

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

668 264,58

12.07.2016

14.07.2016

3

7,82%

366

428,35

668 264,58

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

2 203,81

668 264,58

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 394,05

668 264,58

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

18 988,94

668 264,58

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

15 562,33

668 264,58

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 426,33

668 264,58

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 129,03

668 264,58

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

14 994,76

668 264,58

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 536,18

668 264,58

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 401,26

668 264,58

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 945,94

668 264,58

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 767,21

668 264,58

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

23 229,06

668 264,58

17.09.2018

12.12.2018

87

7,50%

365

11 946,37

Итого:

 

138 953,62

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанное требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 138 953 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и снижения размера процентов и неустойки на 50%, поскольку указанное обстоятельство относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЙ ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 207 958 руб. 28 коп., в том числе 2 584 063 руб. 38 коп. долг, 484 941 руб. 28 коп. неустойка и 138 953 руб. 62 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 038  руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 344 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 145 от 23.05.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова