ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-761/2023

город Воронеж

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»: ФИО2,  ФИО3, представителей по доверенности от 16.01.2023,  предъявлены удостоверения адвоката;  

индивидуальный предприниматель ФИО4: не  явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;  

индивидуальный предприниматель ФИО5: не  явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А48-761/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Форсаж-М» ФИО6  (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от  04.04.2022 и от 15.06.2022 и обязании возвратить транспортные средства в  исправном состоянии,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее –  ООО «Форсаж-М», Общество) и единственный участник ООО «Форсаж-М»  ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2022 и от  15.06.2022 и обязании возвратить транспортные средства в исправном  состоянии.  

Определением от 10.02.2023 указанное заявление было принято судом  к производству в рамках дела № А48-761/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ИП ФИО5, третье лицо).  

30.03.2023 ФИО6 было подано заявление о принятии по  настоящему делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на  принадлежащие ИП ФИО4 транспортные средства: КАМАЗ 5511,  грузовой самосвал, 1985 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> № шасси (рамы): 551119788185, № кузова: 1148026, цвет  оранжевый; ШМИТЦ ZWF18, 2001 года выпуска, тип: полуприцеп прочее,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет черный;  СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, 2008 года выпуска, тип: грузовой тягач  седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный,  VIN 

<

***>; а также в виде запрета органам ГИБДД, в том  числе Управлению ГИБДД по Орловской области, производить  регистрационные действия, связанные с отчуждением указанных  транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 в  удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Форсаж-М»  ФИО7 о принятии обеспечительной меры отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительной меры, ООО «Форсаж-М» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к  отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности либо  существенному затруднению исполнения судебного акта о признании  договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий  недействительности данных сделок, что причин ущерб истцам.  

По мнению Общества, отсутствие доказательств принятия мер по  сокращению принадлежащего истцам имущества не является  самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер,  поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой  момент, что лишит в последующем возможности принять соответствующие  меры. При этом нарушение прав истцов само по себе является основанием  для принятия истребуемых обеспечительных мер при условии соблюдения  баланса интересов сторон.  

Одновременно Общество обращает внимание на нахождение в  настоящее время в производстве Арбитражного суда Орловской области  шести дел по искам об оспаривании сделок ООО «Форсаж-М» с ответчиком  за 2022 год, в которых истцами также заявлены требования о применении  последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, что  обусловлено выводом бывшим руководителем Общества ФИО5,  являющейся супругой ответчика, активов организации в пользу  аффилированных лиц по заниженной стоимости, что привело к наличию  признаков неплатежеспособности и возбуждению дела № А48-1156/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж-М».  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истребуемые  обеспечительные мер направлены на сохранение существующего положения  сторон, а их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости  судебного акта в случае удовлетворения иска о признании сделки  недействительной.  

В представленных отзывах ИП ФИО4 и ИП ФИО5  возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на  обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер с учетом  непредставления доказательств необходимости их принятия.  

Кроме того, ИП ФИО5 указывает на то, что транспортное  средство СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB было продано ответчиком в 2022  году, в связи с чем, в настоящее время автомобиль принадлежит третьему  лицу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023  представители ООО «Форсаж-М» поддержали доводы апелляционной  жалобы, указали, что считают обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просили его отменить, удовлетворив заявление о принятии  обеспечительных мер.  

Иные участники процесса явку своих полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной  инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО  «Форсаж-М», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее и письменных пояснениях Общества по делу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные  средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), в частности, разъяснено, что  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в  заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в  обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.  Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего  ответчику и находящегося у него или иных лиц  

Также пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ № 15  обеспечительные меры в виде ареста, запрета регистрирующему органу  совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина,  перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в  случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение  взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в  натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности  сделки (статья 167 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции пункта 14 постановления Пленума ВС РФ   № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  

определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том  числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества  после предъявления иска; совершения им действий, направленных на  сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в  отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер  является укрепление гарантий реального исполнения решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен  исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных  обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в  арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили выводы Общества  и его единственного участника ФИО6 о реализации транспортных  средств по заниженной цене по договорам от 04.04.2022 и от 15.06.2022 в  адрес ИП ФИО4 руководителем данного общества ФИО5, являющейся супругой ответчика.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО6 указал, что  необходимость в принятии обеспечительной меры обусловлена  исключительно возможностью отчуждения спорного имущества ответчиком.  

Между тем, как обоснованно указал суд области и следует из  приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и  разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры в  виде ареста спорного имущества и запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий подлежат принятию при представлении  заявителем доказательств их необходимости и обоснованности.  

В рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было.  

В частности, надлежащие доказательства того, что ответчик  предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение  существующего положения либо причинение заявителю ущерба, в материалы  дела не представлены. Также заявителем не представлено ни доказательств  нахождения ответчика в такой финансовой ситуации, при которой  непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения  судебного акта в случае признания требований иска обоснованными, ни  доказательств того, что ответчиком с целью избежать дальнейшего  исполнения судебного акта предпринимаются действия, направленные на  уменьшение имущественной массы.  

Одновременно, при оценке доводов заявителя относительно  обусловленности необходимости принятия обеспечительной меры в виде  наложения ареста на принадлежащие заявителю транспортные средства  невозможностью исполнения судебного акта по требованию истца о  применении реституции в случае удовлетворения иска о признании  недействительными сделок по отчуждению данного имущества, суд  апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания судом сделки  недействительной и невозможности ответчика возвратить полученное по  сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению  его стоимость. Ввиду чего, приводимые заявителем доводы не  свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В отношении приведенных доводов о том, что одно из указанных в  ходатайстве транспортных средств, а именно СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB,  

было отчуждено ответчиком третьему лицу, апелляционный суд учитывает,  что данное обстоятельство не было документально подтверждено на момент  обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  Одновременно, обеспечительная мера в виде наложения ареста применима  лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.  

Доводы заявителя по существу заявления о признании договоров купли-продажи недействительными (аффилированность участников сделки,  реализация активов по заниженной стоимости, что привело к возбуждению в  отношении Общества дела о банкротстве) не являются предметом  рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.  

Одновременно, судом учтено, что определением Арбитражного суда  Орловской области от 15.06.2023 по делу № А48-1156/2023 судом отказано во  введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Орловской области о признании должника - общества с ограниченной  ответственностью «Форсаж-М» несостоятельным (банкротом).  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к  выводу, что заявление единственного участника ООО «Форсаж-М»  ФИО6 не подтверждает наличие обстоятельств,  указанных в статье 90 АПК РФ, как свидетельствующих о безусловной  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры.  

Одновременно, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС  РФ № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному  обращению с соответствующим заявлением при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области  от 31.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не  оплачивается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-761/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Форсаж-М» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:50:00

 Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна