АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  №А19-1688/2019 

«05» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию с перепланировкой и переустройством нежилого помещения, выраженного в письме от 28.12.2018г. №4618, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации Бодайбинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на реконструкцию с перепланировкой и переустройством нежилого помещения № 5, расположенного на первом этаже нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 3 в г. Бодайбо, выраженного в письме от 28.12.2018г. №4618, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил; в представленном отзыве требование не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

29.08.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением №156 о выдаче разрешения (согласования) на перепланировку и переустройство нежилого помещения 3 5, кадастровый номер 38:22:000070:1069, находящегося по адресу: 666094, РФ, 

<

...> этаж, занимаемого на основании Распоряжения Администрации Бодайбинского городского поселения от 06.03.2018г. №129-Р «Об утверждении решения комиссии по приватизации муниципального имущества Бодайбинского муниципального образования от 06.03.2018г. согласно проектной документации переустройства и перепланировки нежилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ указан в заявлении с 29.08.2018г. по 31.12.2018г., также указан режим работы и обязанности Общества. К данному обращению Обществом приложен пакет документов согласно перечню, указанному в заявлении.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Администрацией принято решение, изложенное в письме от 28.12.2018г. №4618, об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на перепланировку и переустройство. Поводом для отказа послужило то обстоятельство, что Общество должно было обратиться с заявлением о выдаче разрешения на проведение указанных работ до начала работ по реконструкции с перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

Полагая, что отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге – защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом законодательством урегулирован порядок переустройства и (или) перепланировки в отношении жилых помещений (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), порядок переустройства и (или) перепланировки в отношении нежилых помещений федеральным законодательством не урегулирован.

В связи с чем, в определенных случаях возможно применение положения о перепланировке жилых помещений с учетом особенностей правового статуса такого объекта.

Термин «перепланировка» употребляется в отношении жилых помещений в виде изменений его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., разъяснено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных домов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По общему правилу и с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации термин «реконструкция» предусматривает более широкое изменение основных характеристик объектов недвижимости, нежели термин «перепланировка». Реконструкция может включать в своя, в том числе, и перепланировку, и переустройство.

В силу пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения помещения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением №156 о выдаче разрешения (согласования) на перепланировку и переустройство нежилого помещения 3 5, кадастровый номер 38:22:000070:1069, находящегося по адресу: 666094, РФ, 

<

...> этаж, занимаемого на основании Распоряжения Администрации Бодайбинского городского поселения от 06.03.2018г. №129-Р «Об утверждении решения комиссии по приватизации муниципального имущества Бодайбинского муниципального образования от 06.03.2018г. согласно проектной документации переустройства и перепланировки нежилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ указан в заявлении с 29.08.2018г. по 31.12.2018г., также указан режим работы и обязанности Общества. К данному обращению Обществом приложен пакет документов согласно перечню, указанному в заявлении.

Администрация в период рассмотрения заявления Общества дополнительных документов не запрашивала, возражений относительно проведения работ не представила, хотя заявление рассматривалось  29 августа 2018 года до 28 декабря 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Администрацией принято решение, изложенное в письме от 28.12.2018г. №4618, об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на перепланировку и переустройство. Поводом для отказа послужило то обстоятельство, что Общество должно было обратиться с заявлением о выдаче разрешения на проведение указанных работ до начала работ по реконструкции с перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

При этом, из представленного отказа не представляется возможным сделать вывод в связи с чем Администрацией сделан вывод о том, что Обществом завершены работы. Даже в заявлении с которым Общество обратилось в Администрацию срок окончания работ указан как 31.12.2018г.

Более того, как пояснил заявитель, работы по перепланировке и переустройству спорного помещения и на момент рассмотрения дела в суде не завершены. Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено, в представленном отзыве на заявление по данному вопросу ответчик не высказался.

В представленном отзыве Администрация со ссылкой на положения статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возражает относительно заявленных Обществом требований. Основным доводом ответчика является то обстоятельство, что Общество должно было получить разрешение на строительство в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть Администрация определяет Общество как застройщика.

Согласно части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Однако, из представленных доказательств следует, что заявитель застройщиком в рассматриваемом случае не является.

Спорное нежилое помещение №5 в доме 3 по улице 30-лет Победы г. Бодайбо построено в 1981 году, оно зарегистрировано и ему присвоен кадастровый номер.

Суд находит довод Администрации о том, что спорное помещение является самовольно возведенным объектом недвижимости, необоснованным.

Помещение № 5 дома 3 по ул. 30-лет Победы г. Бодайбо является частью нежилого здания. Более того, в данном здании расположена и сама Администрация.

Кроме того, Общество обратилось в специализированную проектную организацию ООО ЦПП «Лензолотопроект», которая провела работы по исследованию помещения №5 и подготовило проект. Из проекта следует, что площадь спорного помещения не изменилась и составляет 119, 3 кв.м.; несущие конструкции (стены, перекрытия, балки, колонны) не подвергаются воздействию, планируемая перепланировка соответствует требованиям градостроительных регламентов, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный проект был приложен Обществом к заявлению №156 от 29.08.2018г.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, выдача разрешения для проведения испрашиваемых Обществом работ не требуется.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения переустройству и перепланировку у Администрации отсутствовали.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы Администрации судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации Бодайбинского городского поселения, изложенное в письме № 4618 от 28.12.2018г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию с перепланировкой и переустройством нежилого помещения № 5, расположенного на первом этаже нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 3 в г. Бодайбо, не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче заявителю разрешения на испрашиваемые работы безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия к осуществлению Обществом основного вида деятельности. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого отказа незаконным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение органа местного самоуправления, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 30.01.2019г. №64.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                                           решил:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Администрации Бодайбинского  городского поселения,   выраженный в письме от 28.12.2018г. № 4618,  в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» разрешения на реконструкцию с перепланировкой и переустройством нежилого помещения № 5, расположенного на первом этаже нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 3 в г. Бодайбо, как несоответствующий  Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Бодайбинского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Доверие». 

Взыскать с Администрации Бодайбинского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.А. Куклина