Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69211/2016

07 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РусТим"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.09.2016г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусТим" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2011г. № 260911/02-А в размере 1 090 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 899 903 руб. 57 коп.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в сторону увеличения неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1 945 623 руб. 57 коп., исчисленную по состоянию на день вынесения решения (01.02.2017г.), а также неустойку на сумму задолженности по договору от 26.09.2011 № 260911/02-А за период с 02.02.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.09.2011г. № 260911/02-А на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления техническими средствами регулирования и организации дорожного движения (АСУТСРиОДД, далее – система), который является составной частью 1 этапа интеллектуальной транспортной системы города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 84 862 516 руб. 67 коп.,  в т.ч. НДС 18% 12 945 129 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 15% от цены договора в течение 14-ти календарных дней с момента получения счета.

Работы, предусмотренные заключенным договором, были выполнены надлежащем образом, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.12.2011г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.12.2011г. № 1, подписанными сторонами.

Претензий по качеству работ ответчик не предъявлял.

Ответчиком принят весь комплекс работ на общую сумму 52 582 241 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонними договорами на передачу прав использования программы для ЭВМ, заключенными в рамках договора, и двусторонними актами, а именно:

- лицензионным договором на передачу прав использования программы для ЭВМ № 031011/01-А от 03.10.2011г.;

- сублицензионным договором на передачу прав использования программы для ЭВМ № 031011/02-А от 03.10.11г.;

- актом № 73 от 04.10.2011г., приема-передачи прав использования программы для ЭВМ по лицензионному договору № 031011/01-А от 04.10.11г. на сумму 24 849 000 руб. 75 коп.;

- актом № 77 от 04.10.2011г. приема-передачи прав использования программы для ЭВМ по сублицензионному договору № 031011/02-А от 03.10.2011г. на сумму 13 365 000 руб. 00 коп.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 71 от 07.12.2011г. на сумму 149 411 руб. 90 коп., исполнительная смета  на сумму 149 411 руб. 90 коп.;

- актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 07.12.2011г. на сумму 14 218 828 руб. 46 коп.

Заказчиком были нарушены условия договора, оплата по договору не была произведена, в связи с чем, между сторонами было подписано соглашение о признании долга от 06.10.2014г. № 01, согласно которому ответчик признает наличие долга в размере 1 949 999 руб. 99 коп. 

В указанном соглашении сторонами был определен график погашения задолженности с ноября 2014 года по март 2016 года ежемесячными равными платежами по 110 000 руб. 00 коп., в апреле 2016 года - 79 999 руб. 99 коп.

После подписания соглашения о признании долга № 01 от 16.10.2014г. ответчиком была частично погашена задолженность по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, задолженность ответчика по договору составляет 1 090 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 26.09.2011г. № 260911/02-А в размере 1 090 000 руб. 00 коп. правомерно, подтверждается материалами дела, условиями договора и обосновывается статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В связи с этим истец, на основании п. 5.12 договора, начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.02.2017г.  размере которой составил 1 945 623 руб. 57 коп., а также просит взыскать неустойку на сумму задолженности по договору от 26.09.2011 № 260911/02-А за период с 02.02.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен Арбитражным судом и признан верным.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о чрезмерности размера неустойки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Истец, также, просит взыскать 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные издержки на оплату юридических услуг по договору от 25.04.2016 № 03-04/2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп. подтверждены в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТим" 35 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разработка и производство автоматизированных систем СПБ" задолженность по договору от 26.09.2011 № 260911/02-А в сумме 1 090 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку обязательств по оплате, начисленную по состоянию на 01.02.2017г. в сумме 1 945 623 руб. 57 коп., неустойку на сумму задолженности по договору от 26.09.2011 № 260911/02-А за период с 02.02.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 949 руб. 52 коп., а также 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТим" в доход федерального бюджета 228 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Семенова И.С.