АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                               Дело № А11-13131/2019

"19" марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.06.2019 № 11-03-03/004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от ФГБУ "ВНИИЗЖ" – ФИО2, по доверенности от 14.01.2018 № 15-02/248-19/18 сроком действия по 31.12.2021;

от МИФНС № 12 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020 № 03-07/168 сроком действия до 01.02.2021; ФИО4, по доверенности от 14.01.2020 № 03-07/152 сроком действия до 01.02.2021,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2019 № 11-03-03/004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требований ФГБУ "ВНИИЗЖ" пояснило, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 31.12.2017) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт – это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Учреждение указывает, что товары, приобретенные  BOTANICUS TRADING  JLT (ОАЭ) и POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) по договорам с Учреждением, за пределы Таможенного союза не вывозились и не предназначались для постоянного нахождения за его пределами. Поэтому налогоплательщик полагает, что правило подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах неприменимо.

Учреждение полагает, что им совершены операции по реализации товаров, отвечающие понятию "экспорта товаров", закрепленному в абзаце 8 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008            "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее – Соглашение от 25.01.2008), действовавшего в спорный период, под которым понимается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками, с территории одного государства-участника Таможенного союза на территорию другого государства - участника Таможенного союза. При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что приведенная норма не устанавливает правил и требований относительно того, резидентами каких стран должны являться продавец и покупатель товаров.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее – Протокол от 11.12.2009), Учреждение указывает, что для подтверждения права на применение ставки НДС 0 % ему достаточно подтвердить факт экспорта, предусмотренными Протоколом документами, которые ФГБУ "ВНИИЗЖ" представило в налоговый орган в полном объеме, в том числе, надлежащим образом оформленные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданные ТОО "Ветснаб", ООО "Алматы Трейдинг" в налоговый орган Республики Казахстан.

По мнению налогоплательщика, для разрешения вопроса о правомерности применения ставки НДС 0 % на основании  Соглашения и Протокола не имеет правового значения тот факт, что непосредственные покупатели ФГБУ "ВНИИЗЖ" - BOTANICUS TRADING  JLT (ОАЭ) и POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) не являются резидентами государств-членов Таможенного союза.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" полагает, что существенными являются следующие обстоятельства: получение ТОО "Ветснаб" (Казахстан), ТОО "Алматы Трейдинг" (Казахстан) права собственности на товар, производителем которого является налогоплательщик; перемещение товара между территориями государств - участников Таможенного союза, отсутствие факта вывоза товара за пределы Таможенного союза.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009, налогоплательщик указывает,  что имеет право на применение вычетов в порядке, установленном   Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подробно доводы Учреждения изложены в заявлении от 19.09.2019, дополнениях  к заявлению от 26.11.2019, 27.01.2020, 03.03.2020.

Инспекция в отзыве на заявление от 17.10.2019, дополнениях к заявлению от 26.11.2019, от 27.01.2019 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Учреждения, пояснив, что в ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Учреждением налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям в связи с несоблюдением порядка подтверждения права на применение данной налоговой ставки и непредставлением определенных законом документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГБУ "ВНИИЗЖ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,, водного налога с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.04.2019 № 31 и принято решение от 24.06.2019 № 11-03-03/004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГБУ "ВНИИЗЖ" доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 2 253 713 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 534 008 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.09.2019 № 13-15-01/10435@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

В проверяемом периоде ФГБУ "ВНИИЗЖ" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014, представленных Учреждением в налоговый орган, заявителем применена налоговая ставка 0 % в связи с реализацией ветеринарных препаратов на экспорт.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" заключило с POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) договор от 11.10.2013 № 424/10 о поставке ветеринарных препаратов согласно спецификации. При этом грузополучателем товара являлся ТОО "Ветснаб" (Республика Казахстан).

Согласно условиям договора ФГБУ "ВНИИЗЖ" поставило в адрес                 POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) вакцину против ящура. В подтверждение данного обстоятельства Учреждением представлены товарные накладные от 24.10.2013 № 5345, от 06.11.2013 № 5671, от 03.12.2013 № 6194.

В подтверждение факта экспорта Учреждение представило в налоговый орган заявления от 13.12.2013 № 4, от 17.01.2014 № 5, от 20.02.2014 № 3 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которые были поданы в соответствующий налоговый орган Республики Казахстан ТОО "Ветснаб", с отметкой налогового органа об освобождении грузополучателя по договору от уплаты косвенных налогов.

Также ФГБУ "ВНИИЗЖ" заключило с BOTANICUS TRADING JLT (ОАЭ) договор от 06.11.2013 № 451/11 о поставке ветеринарных препаратов согласно спецификации. Грузополучателем товара являлся ТОО "Алматы Трейдинг" (Республика Казахстан).

Согласно условиям договора ФГБУ "ВНИИЗЖ" поставило в адрес                  BOTANICUS TRADING JLT (ОАЭ) вакцину против ящура. В подтверждение данного обстоятельства представлены товарные накладные от 14.11.2013 № 5819, от 19.11.2013 № 5947.

В подтверждение факта экспорта Учреждение представило в налоговый орган заявление от 13.12.2013 № 7 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которое было подано в соответствующий налоговый орган Республики Казахстан             ТОО "Алматы Трейдинг", с отметкой налогового органа об освобождении грузополучателя по договору от уплаты косвенных налогов.

Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 ФГБУ "ВНИИЗЖ" применило налоговую ставку 0 % по экспортным хозяйственным операциям с BOTANICUS TRADING JLT (ОАЭ) (договор от 06.11.2013 № 451/11) и с POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) (договор от 11.10.2013 № 424/1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких документов относятся: контракт; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 указанной статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" при вывозе товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган. Указанный перечень документов включает, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза  (подпункты 3, 4 пункта 2 статьи 1 Протокола).

При этом, согласно положениям Протокола от 11.12.2009 НДС по таким товарам (экспортированным с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза) взимается на территории другого государства - члена Таможенного союза при их ввозе с налогоплательщика этого другого государства (импортера).

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что Протокол от 11.12.2009 не подлежит применению в отрыве от взаимосвязанных с ним правовых актов.

26.02.1999 между Российской Федерацией и Республиками Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан подписан "Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" (далее – Договор о Таможенном союзе), из которого следует, что его условия направлены, в том числе,  на следующие цели:  достижение режима Свободной взаимной торговли; создание Единого экономического пространства; создание общего (внутреннего) рынка как совокупности экономических отношений на единой таможенной территории; создание условий для его эффективного функционирования.

Одним из важнейших принципов формирования Единого экономического пространства стороны определили принцип взаимной выгоды (статья 4 Договора о Таможенном союзе).

Из документов Учреждения следует, что товар реализован им в ОАЭ за           1 484 097,93 долларов США, в Казахстан товар реализован за 4 683 448,90 долларов США.

Из статей 8, 9 Договора о Таможенном союзе следует, что режим Свободной торговли, предполагающий применение единой системы взимания косвенных налогов,  реализуется в полном объеме во взаимной торговле.

Статья 28 Договора о Таможенном союзе также закрепляет, что Стороны будут применять единую систему взимания косвенных налогов во взаимной торговле по принципу страны назначения, для чего заключат соответствующее соглашение.

Во исполнение статьи 28 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999 были приняты Соглашение от 25.01.2008 и Протокол от 11.12.2009.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Соглашения, Протокола, Договора о Таможенном союзе можно сделать вывод о том, что положения Протокола и Соглашения регулируют налогообложение операций по реализации товаров, совершенных между налогоплательщиками - резидентами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 № 36 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" применяется в той части, в какой его положения совместимы с положениями Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008.

Статьей 2 указанного Соглашения от 09.10.2000 установлен принцип взимания косвенных налогов при осуществлении внешнеторговых операций между хозяйствующими субъектами государств Сторон (Российской Федерацией и Республикой Казахстан), что в полной мере согласуется с положениями Соглашения от 25.01.2008.

Соответственно, определяя "экспорт товаров" для целей Соглашения, как  вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками (плательщиками), с территории одного государства-участника Таможенного союза на территорию другого государства-участника Таможенного союза, законодатель исходит из осуществления операций по реализации между налогоплательщиками - резидентами государств - членов Таможенного союза.

С учетом изложенного, суд полагает ошибочной позицию Учреждения о том, что приоритетным является лишь факт перемещения товаров (работ, услуг) между территориями государств – участников Таможенного союза, и не имеет значения, резиденты каких государств выступают продавцом и/или покупателем.

В случае, если объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товара на основании контракта, заключенного обществом - налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза с иностранным лицом - налогоплательщиком государства, не являющегося членом Таможенного союза, то порядок применения налоговой ставки 0 %, установленный Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009, к таким операциям неприменим. Указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых случаях объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров на основании договоров, заключенных налоговым резидентом государства, являющегося членом Таможенного союза с организациями - налоговыми резидентами государств, не являющихся членами Таможенного союза, в связи с чем порядок применения налоговой ставки по НДС 0 %, установленный Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009, к таким операциям неприменим.

При этом сам факт вывоза товара на территорию Республики Казахстан, с использованием организаций-посредников без выполнения условий и соблюдения порядка, установленного международными правовыми актами, не может являться основанием для применения ФГБУ "ВНИИЗЖ" в отношении хозяйственных операций с BOTANICUS TRADING JLT (ОАЭ) и POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) ставки НДС 0 %.

Как следует из материалов проверки, в представленных в Инспекцию заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в разделе 1 в качестве продавцов указаны компании POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ), BOTANICUS TREADING JLT (ОАЭ), в качестве покупателей - ТОО "Ветснаб" и ТОО "Алматы Трейдинг". В разделе 3 заявлений в качестве продавца указано ФГБУ "ВНИИЗЖ", в качестве покупателей - компании POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ), BOTANICUS TREADING JLT (ОАЭ).

Вместе с тем, Правилами заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, установленными Протоколом от 11.12.2009 "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов", определен порядок заполнения соответствующего заявления.

Так, согласно пункту 3 Правил по строке 01 раздела 1 заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указывается продавец - лицо, заключившее договор (контракт) с покупателем, указанным в строке 02, или с комиссионером, поверенным либо агентом, действующим в интересах покупателя, а по строке 02 указывается покупатель - лицо, приобретающее товары и представляющее заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в налоговый орган по месту постановки на учет. 

При этом, пунктом 2 Правил установлено, что в строках "Продавец/Покупатель" заявления указываются: для налогоплательщиков Республики Беларусь - УНП (учетный номер плательщика), для налогоплательщиков Республики Казахстан - РНН (регистрационный номер налогоплательщика) либо БИН (бизнес-идентификационный номер) либо           ИИН (индивидуальный идентификационный номер), для налогоплательщиков Российской Федерации - ИНН/КПП (идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет).

Таким образом, исходя из указанных норм, в разделе 1 заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, должны быть указаны налогоплательщики только тех государств, которые являются членами Таможенного союза, к числу которых Объединенные Арабские Эмираты не относятся.

В разделе 3 заявления должны быть указаны также сведения о продавце, комитенте, доверителе, принципале и о покупателе, комиссионере, поверенном или агенте.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" заключены договоры от 06.11.2013 № 451/11 с BOTANICUS TRADING JLT (ОАЭ) и от 11.10.2013 № 424/1 с POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ), выступающими в качестве покупателей, являющихся налоговыми резидентами государств - не членов Таможенного союза.

Таким образом, ФГБУ "ВНИИЗЖ" по отношению к грузополучателям по вышеуказанным договорам - ТОО "Алматы Трейдинг" и ТОО "Ветснаб" (налоговые резиденты государства - члена Таможенного союза) не является ни продавцом, ни агентом, ни поверенным.

Учитывая, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" не является ни одним из перечисленных лиц по отношению к ТОО "Алматы Трейдинг"  и ТОО "Ветснаб", суд полагает, что Инспекция  пришла к обоснованному выводу о том, что Учреждение не может быть указано в качестве продавца в разделе 3 заявления, и не может при этом претендовать на применение ставки 0 % по НДС в рамках Соглашения от 25.01.2008 и Протокола от 11.12.2009.

Инспекция правомерно исходила из того, что заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ТОО "Алматы Трейдинг"  и ТОО "Ветснаб" не могут служить доказательством обоснованности применения ставки 0 %.

Суд также полагает, что ссылка Учреждения на пункты 3.3. Договоров, заключенных им с BOTANICUS TREADING JLT (ОАЭ) и POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ), согласно которым датой поставки и перехода права собственности на товар Грузополучателю считается дата подписания товарно-транспортной накладной Грузополучателем, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное в пунктах 3.3 условие Договоров определяет лишь дату перехода права собственности на товар к ТОО "Ветснаб", ООО "Алматы Трейдинг", но не свидетельствует о получении ими права собственности от ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Из имеющихся в материалах дела заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов усматривается, что товар приобретен ТОО "Ветснаб", ООО "Алматы Трейдинг" на основании договоров, заключенных с POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) и BOTANICUS TREADING JLT (ОАЭ).

Налогоплательщиком не представлены также соответствующие транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории Российской Федерации в Республику Казахстан.

В этой связи несостоятельны аргументы Учреждения о том, что им соблюдены установленные Протоколом от 11.12.2009 от  требования к составу документов для подтверждения права на применение ставки 0 % по НДС, а также о том, что товар не покидал территорию Таможенного союза.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представляются транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом установленных указанным подпунктом особенностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Учреждением представлены лишь документы в обоснование перемещения товара только по территории Российской Федерации. При этом, товаросопроводительные документы                   ФГБУ "ВНИИЗЖ", отражающие движение товара, составлены ненадлежащее (в транспортном разделе ТТН отсутствуют реквизиты перевозчика (кроме наименования), а также подписи водителя о приеме груза, подписи получателя груза).

Учреждением не представлено пояснений относительно ненадлежащего составления первичных документов, а также касательно непредставления в налоговый орган транспортных (товаросопроводительных) документов, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающих перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.

Суд полагает не опровергающей позицию налогового органа ссылку Учреждения на положения пункта 1.5 статьи 2 Протокола от 11.12.2009, в соответствии с которым, если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком государства - члена таможенного союза и налогоплательщиком государства, не являющегося членом таможенного союза, и при этом товары импортируются с территории другого государства - члена таможенного союза, косвенные налоги уплачиваются налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, - собственником товаров, либо, если это предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза, комиссионером, поверенным, агентом (в случае, если товары будут реализованы через комиссионера, поверенного, агента).

Приведенная норма, по существу, устанавливает порядок определения лица, обязанного уплатить косвенные налоги, при совершении сделок в рамках правовой конструкции с участием резидентов - налогоплательщиков государств-членов Таможенного союза, но не устанавливает безусловное право применения ставки НДС 0 % для лица, реализовавшего товары (работы, услуги) покупателю, не являющемуся резидентом государства - члена таможенного союза.

Как установлено Инспекцией, налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы для подтверждения права на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость, не только предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и Протоколом от 11.12.2009.

В отношении доводов Инспекции о недоказанности Учреждением использования спорных объемов вакцины на территории Республики Казахстан судом установлено следующее.

Из представленных Учреждением в материалы дела сведений с портала государственных закупок Республики Казахстан, следует, что ТОО "Алматы Трейдинг" исполнен заключенный 04.11.2013 с Республиканским государственным учреждением "Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан" договор на поставку вакцины против ящура сельскохозяйственных животных в количестве 4 328 950 доз.

Из документов ФГБУ "ВНИИЗЖ" следует, что 14.11.2013 и 19.11.2013 налогоплательщик произвел отпуск товара в количестве 1 443 000 доз.

В заявлении в суд Учреждение указывает, что по договору от 06.11.2013                      № 451/11 с POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ) реализована вакцина для КРС в количестве 1 443 000 доз. При этом, одна доза вакцины для КРС в объеме 3 мл соответствует трем дозам вакцины для МРС объемом 1 мл (1 443 000 доз х 3 =                4 329 000 доз).

Учреждение поясняет, что отличие количества вакцины, поставленной              ТОО "Алматы Трейдинг" заказчику, от количества вакцины, поставленной ФГБУ "ВНИИЗЖ" своему покупателю BOTANICUS TREADING JLT (ОАЭ) и доставленной в адрес ТОО "Алматы Трейдинг", обусловлено направлением последним незначительной части вакцины на исследования в целях подтверждения ее качества. Вместе с тем, указанное обстоятельство документально не подтверждено. 

Из сведений  портала государственных закупок Республики Казахстан усматривается, что ТОО "Ветснаб" исполнен контракт от 11.10.2013 на поставку  вакцины против ящура сельскохозяйственных животных в количестве 1 962 370 доз.

Из документов ФГБУ "ВНИИЗЖ" следует, что 24.10.2013, 06.11.2013 и 03.12.2013 налогоплательщик произвел отпуск товара в количестве 2 159 653 доз. Данное расхождения в количестве доз Учреждением документально не обосновано.

Поскольку ТОО "Алматы Трейдинг" поставило своему покупателю вакцину в количестве гораздо меньшем, чем отгружено проверяемым налогоплательщиком, то отсутствуют основания полагать, что весь объем товара, реализованного ФГБУ "ВНИИЗЖ" в адрес BOTANICUS TREADING  JLT (ОАЭ), использован на территории Таможенного союза.

Из обращения Учреждения в РГУ "Комитет ветеринарного надзора и контроля Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан" от 18.07.2019, ответ на которое представлен в материалы дела, следует, что Учреждение просит представить для направления в налоговые органы Российской Федерации документы о вакцине, поставленной по договорам, заключенным между ФГБУ "ВНИИЗЖ" и ТОО "Ветснаб" и ТОО "Алматы Трейдинг".

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматриваются сделки между заявителем, BOTANICUS TRADING  JLT (ОАЭ) и POLBRIDGE SOLUTIONS, FZE (ОАЭ).

При таких обстоятельствах не обосновано утверждение ФГБУ "ВНИИЗЖ" о том, что реализованный ФГБУ "ВНИИЗЖ" товар предназначался исключительно для использования на территории Таможенного союза и не покидал его территорию.

Довод Учреждения со ссылкой на положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 о наличии у ФГБУ "ВНИИЗЖ" права на вычет в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как основанный как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При применении налоговой ставки 0 %, а также при неподтвержденности права на применение налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость действует особый порядок при исчислении налога и применении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 % производится налогообложение, в том числе при реализации соответствующего перечня товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта. Данное правило применяется при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено указанной статьей, представляются документы, перечень которых приведен в данном пункте, в том числе: контракт, таможенная декларация, товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 % уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

По правилу пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1  пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в  целях главы 21 Кодекса, регулирующей налогообложение по налогу на добавленную стоимость,  моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу правила пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167  Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия условий для применения к соответствующим операциям по реализации товаров (работ, услуг) налоговой ставки 0 %, налогоплательщику следовало исчислить налог по ставке 18 % и задекларировать его в налоговом периоде отгрузки товаров (2013 год).

Ввиду особенностей при налогообложении экспортных операций налоговые вычеты также следовало отражать в налоговом периоде отгрузки товаров (2013 год).

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Учреждением не соблюдены условия применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров в режиме экспорта. При этом сумма НДС в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по соответствующим экспортным операциям налогоплательщиком не исчислялась. Следовательно, она не может быть уменьшена на соответствующие налоговые вычеты.

В этой связи, налоговые вычеты, связанные с рассматриваемыми экспортными операциями не могут быть применены.

Законом установлен особый порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) за пределы Российской Федерации. В рамках этого порядка для реализации своего права налогоплательщик обязан представить налоговому органу вместе с налоговой декларацией обязательный пакет документов, предусмотренных законодательством. Непредставление определенных законом документов в полном объеме влечет для налогоплательщика отказ в применении указанной ставки налога. 

На основе установленных фактических обстоятельств, с учетом положений Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999 между Российской Федерацией и Республиками Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе", Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе", Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что право на применение налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждено.

Иные доводы Общества судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о правомерности выводов Инспекции о необходимости налогообложения спорных операций в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Оснований для признания незаконным решения Инспекции у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина