ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18599/2021

Дело № А40-218998/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-218998/20 по иску ООО "Специализированный застройщик "Котар" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 25 877 082 руб. неосновательного обогащения; 984 215 руб. 28 коп. процентов за период с 07.02.2020 по 07.11.2020 по договору №40072110 от 01.09.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар" (далее – ООО "СЗ "Котар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 877 082 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 февраля 2020 года по 07 ноября 2020 года в размере 984 215 рублей 28 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 ноября 2020 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и дополнительным решением от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, ссылаясь, в частности, на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»). 

Данный довод судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть ПАО «Россети Московский регион» энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать иные обязательные требования.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исход из акта разграничения, истец присоединен к сетям ПАО «Россети Московский регион». Более того, в своём заявлении истец утверждает, что спорный измерительный комплекс находится на балансе сетевой организации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в интересах абонентов гарантирующего поставщика, в том числе ООО «СЗ «КОТАР», заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

На основании решения суда по настоящему делу, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения (дело № А40-33495/20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем, определением от 27.05.2021 перешёл к рассмотрению дела № А40-218998/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между истцом (абонентом) и ответчиком (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014, по условиям которого МЭС (ответчик) обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и услуги в порядке, предусмотренном договором.

           Дополнительным соглашением от 14.06.2016 в договор включены дополнительные объекты. 

           Согласно Приложению 7 к договору адресами поставки стали: объекты № 40072110 (механизация строительства жилого комплекса), № 38397210 и № 38397310 (комплексная жилая застройка), расположенные в Ленинском районе Московской области, восточнее деревни Ермолино, уч.13.

           Согласно дополнительному соглашению от 20.12.16 с 01.02.2017 из договора исключен объект № 38397310. Согласно реестру точек поставки (Таблица 1 реестр средств учета электрической энергии и мощности) от 20.12.16 указаны приборы учета с номерами 26612823 и 26612831 (Меркурий 234 ARTM00 PB G) и, соответственно,         измерительные трансформаторы номиналом 300/5. 

          Дополнительным соглашением от 01.04.2017 указанное Приложение к договору изменено и в реестре точек поставки по тем же самым приборам учета указаны два трасформатора номиналом 400/5. При этом в п.3 Соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу с даты оформления Акта допуска прибора учета в эксплуатацию №0506-Л-16-022 от 09.12.16. 

           Счетами и платежными поручениями за период с апреля 2017 по январь 2020 включительно подтверждается, что счета на оплату электроэнергии в объеме, учтенном приборами с номерами 26612823 и 26612831, расчет энергопотребления производился с коэффициентом 80 (400/5). Счета оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается.

          Актами от 06.02.20 № 064876 и 064858, составленными по заявке ответчика, о чем указано в Актах, зафиксированы результаты визуальной проверки узла учета электроэнергии. Согласно данным Актам межповерочные интервалы приборов учета и трансформаторов тока не истекли, при приборах учета 26612823 и 26612831 зафиксированы трансформаторы номиналом 300/5.

          Таким образом, между сторонами имеется спор в части примененного при расчетах коэффициента трансформации по приборам учета №№ 26612823, 26612831.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 24 436 611 рублей 69 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 февраля 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 1 610 024 рубля 00 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 июня 2021 года по дату фактической оплаты.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежит удовлетворения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

   В процессе рассмотрения спора судом установлено, что  за весь период с апреля 2017 г. до настоящего времени в ячейках 10 и 13 в распределительной подстанции РП-37 находились и находятся трансформаторы с коэффициентом трансформации 300/5.

            Так, из материалов дела следует, что в мае 2016 году ПАО «Россети» согласован проект по реконструкции энергоучета в РП-37 (регистрационный номер 357/046), согласно которому в ячейках №10 и №13 происходит демонтаж трансформаторов тока 400/5 в количестве 4 штук и осуществляется монтаж трансформаторов тока 300/5 в количестве 6 штук. Данные мероприятия были осуществлены в рамках выданных ООО «Котар» технических условий по расширению 1-ой и 2-й с.ш. (секции шин) (лист 8 проекта). 

            Об установке трансформаторов тока в ячейках №10 и №13 РП-37 дополнительно указывает письмо №1173/16 от 12.05.2016 г. 

            Свидетельства о поверке трансформаторов тока с №3111, 5475, 1358, 5476, 3112, 5477, а также паспорта на трансформаторы указывают, что данные трансформаторы были произведены и поверены в феврале - июне 2016 года.

             Трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 300/5 в ячейках 10 и 13 в РП-37 были установлены 04 августа 2016 года, что подтверждается Актом выполненных работ от 04 августа 2016 г. подписанным представителями ПАО «Россети».

             1-го и 19-го августа 2016 года были произведены испытания трансформаторов тока в яч.№10 и №13, которыми подтвержден коэффициент трансформации тока трансформаторов с номерами: яч. №10 - 3111, 5475, 1358; яч. №13 - 5476, 3112, 5477.

             По окончании выполнения замены трансформаторов тока согласно вышеуказанному проекту Южные электрические сети в лице Директора филиала ЮЭЛ (южных электрических сетей) ФИО5 в центральное управление Ростехнадзора направили  уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки.

            Согласно Акту приемки электромонтажных работ от 20.03.2017 г., Главный инженер Ленинского РЭС - филиал ПАО «Россети» ФИО6 произвел осмотр смонтированного электрооборудования в РП-37, и было подтверждено, что в ячейке №10 смонтированы трансформаторы тока №5475, 3111, 1358; в ячейке №13 смонтированы трансформаторы тока №5476, 3112, 5477.'

             03.04.2017 г. представитель Ленинского РЭС ЮЭС - филиал ПАО «Россети» ФИО6 принял техническую документацию на РП-37 от ООО «ИЦ Энергострой», в реестре передачи которой указано о смонтированном оборудовании в ячейках 10: трансформаторы тока №5475, 3111, 1358; в ячейке №13 трансформаторы тока №5476, 3112. 5477.

             В Дополнительном соглашении от 01.04.2017 г. на однолинейной схеме электроснабжения стоят обозначения с указанием значения 300/5.

             Таким образом, указание в приложении к Дополнительному соглашению от 01.04.2017 г. к Договору энергоснабжения № 40072110 от 01.09.2014 г. коэффициента трансформации 400/5 не соответствует фактическому.

   Акты проверки узла учета электроэнергии от 06.02.2020 г. №064858 и№064876, в которых указано, что на сегодняшний день установлены трансформаторытока с коэффициентом трансформации 300/5, их поверка проводилась в 2016 г., тоесть, трансформаторы с коэффициентом трансформации 300/5 стояли в 2016 г.            В Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон №ЮЭС-960813/Л-2016 и Акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №ЮЭС-960813/Л-2016 указан коэффициент трансформации тока приборов учета электроэнергии - 300/5.

             Письмом №16 от 06.03.2020 г. на запрос Истца о дате замены трансформаторов тока со значением 300/5 на трансформаторы тока со значением 400/5  ПАО «Россети» указано, что замена трансформаторов тока в РП-37 никогда не производилась.

            Письмом №ЮЭС/01/1828 от 19.06.2020 г., адресованном Ответчику, ПАО «Россети» подтвердило переплату Истцом за электроэнергию за спорный период.

             Письмом в адрес ПАО «Россети» №МЭС/ИП/1/16 от 14.08.2020 г. Ответчик признается факт переплаты Истцом за спорный период в связи с неправильным расчетом по причине неверно указанных характеристик приборов учета.

             В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 составляет 24 436 611 руб. 69 коп.

            То обстоятельство, что установленные у истца трансформаторы имеют коэффициентами трансформации тока -300/5 , подтверждается направлением в адрес Истца подписанного Ответчиком Дополнительного соглашения в 2021 г. с коэффициентами трансформации тока -300/5,  в котором Ответчик ссылается на документы о технологическом присоединении №ЮЭС-960813/Л-2016 от 2016 г. и Акт разграничения балансовой принадлежности сторон, а также в Реестре средств учета электрической энергии и мощности указывает сроки поверки приборов учета - 2016 г., что  указывает на то, что трансформаторы тока с коэффициентом 300/5 стояли в 2016 году и Ответчик признает данный факт.

             Из Претензии от Ответчика в адрес ПАО «Россети» №МЭС/ИП/90/566 от 23.12.2020 г. следует, что ответчик подтверждает некорректность произведенного расчета в отношении Истца. 

             Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок находится в зоне Ответчика и третьего лица, что подтверждается Актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №ЮЭС-960813/Л-2016, то доводы Ответчика и третьего лица о замене трансформаторов тока без их ведома, является несостоятельными. Собственники несут бремя содержания своего имущества и на них лежит бремя доказывания замены трансформаторов, а также даты замены трансформаторов тока.

           Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

           В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           О факте нарушения своего права истец узнал 06.02.2020 при комиссионном обследовании с участием представителей ответчика, третьего лица и истца, когда было выявлено, что фактический коэффициент трансформации тока  приборов учета электроэнергии равен 300/5, который не соответствует указанному в Дополнительном соглашении от 01.04.2017 к Договору (400/5).

           Истец обратился с иском в суд 11.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 436 611 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению. 

  Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 февраля 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 1 610 024 рубля 00 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 июня 2021 года по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению.

           В соответствии с п. 6.1.ст 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения  от 10 марта 2021 года следует отменить, исковые требования удовлетворить. 

            Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 10 марта 2021 года) по делу №  А40-218998/20 отменить.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

            Взыскать с Акционерного общества  "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар" (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 24 436 611 (двадцать четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 69 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 февраля 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 1 610 024 (один миллион шестьсот десять тысяч двадцать четыре)  рубля 00 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 23 июня 2021 года по дату фактической оплаты, 153 233 (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

           Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар" (ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4 073 (четыре тысячи семьдесят три) руб. 00 коп. – излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 588 от 09.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.В.Захарова

 

Судьи:              Е.Б.Расторгуев

                                                                                                                  А.И. Трубицын