Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14949/2022

19 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 818 868 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 85, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1/5, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец, общество, Авиапредприятие) 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 776 руб. 13 коп.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 818 868 руб. (л.д. 94).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования, в обоснование требований сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на имеющуюся переплату арендных платежей в рамках договора № 264 от 01.01.2006, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока исковой давности, а также пояснив, что до настоящего времени истцом используется имущество Челябинской области, а, следовательно, он обязан вносить плату за фактическое пользование имуществом (л.д. 5). Представил письменные пояснения (л.д. 69).

В возражениях на отзыв Авиапредприятие указало на необоснованность доводов ответчика (л.д. 21). Истец представил письменные пояснения, в которых указал на ежемесячное внесение платы за фактическое пользование имуществом и отсутствие на стороне Авиапредприятия задолженности (л.д. 85-86).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 05.09.2022 по 12.09.2022 и с 12.09.2022 по 19.09.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2006 Министерство (арендодатель) и Авиапредприятие (арендатор) подписали договор № 264 аренды недвижимого имущества – комплекса искусственной взлетно-посадочной полосы ИВПП-2, находящегося по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт (л.д. 24-26).

Письмом № 15.8-596 от 18.03.2019 общество обратилось к Министерству с просьбой перечислить излишне оплаченную арендную плату в размере 1 000 000 руб., либо дать письменное подтверждение о зачете данной суммы в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения (л.д. 47).

В ответ на указанное обращение Министерство указало, что перечисленная сумма будет зачтена в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения, размер которой будет установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3353/2019 (л.д. 48). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-3353/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с Авиапредприятия задолженности по арендной плате за период с 10.02.2017 по 11.01.2019 в размере 3 040 048 руб. 98 коп. и неустойки за период с 12.01.2015 по 11.01.2019 в размере 313 391 руб. 77 коп. отказано (л.д. 32-37).

Дополнительным решением суда от 24.12.2021 по делу № А76-3353/2019 с Авиапредприятия в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 2 552 руб. 57 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 руб. (л.д. 38-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 42-46).

В доказательство оплаты неустойки и государственной пошлины по дополнительному решению суда от 24.12.2021 по делу № А76-3353/2019 общество представило платежные поручения № 9150 от 01.02.2022 на сумму 2 552 руб. 57 коп., № 9153 от 01.02.2022 на сумму 21 руб. (л.д. 49 оборот – 50).

При рассмотрении дела № А76-3353/2019, имеющего преюдициальное значение, судом установлено, что у Авиапредприятия по договору № 264 от 01.01.2006 имеется переплата в размере 931 776 руб. 13 коп. (л.д. 32-37).

По результатам комиссионного осмотра сооружений – внешних сетей электроснабжения протяженностью 13052 м и внутренних сетей электроснабжения протяженностью 17794 м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, установлены используемые и неиспользуемые Авиапредприятием участки сетей, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 27.10.2021 (л.д. 15-19).

В письме № 28-34-1-000135 от 03.02.2022 общество просило Министерство осуществить возврат денежных средств в размере 931 776 руб. 13 коп. (л.д. 49).

В ответ на указанное письмо о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору № 264 от 01.01.2006 Министерство сообщило, что возврат суммы излишне оплаченных денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом согласно приложенному расчету (л.д. 51).

Авиапредприятие выразило готовность внесения платы за фактическое пользование имуществом до момента возврата имущества в размере, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3353/2019, рассчитанном с учетом акта осмотра имущества от 27.10.2021, а именно 116 руб. 20 коп. за месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также просило возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 818 868 руб. (л.д. 52).

В подтверждение внесения платы за фактическое пользование недвижимым имуществом – внешние и внутренние сети электроснабжения за период с 27.10.2021 по июль 2022 в материалы дела представлены платежные поручения № 38678 от 26.04.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 51460 от 07.06.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 51464 от 07.06.2022 на сумму 2 877 руб. 48 коп., № 60976 от 05.07.2022 на сумму 401 руб. 81 коп., № 62968 от 12.07.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 71010 от 09.08.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 71011 от 09.08.2022 на сумму 401 руб. 81 коп., № 6856 от 07.09.2022 на сумму 116 руб. 20 коп., № 6855 от 07.09.2022 на сумму 401 руб. 81 коп. (л.д. 73-79, 99-100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А76-3353/2019, судом установлена имеющаяся у Авиапредприятия переплата по договору № 264 от 01.01.2006 в размере 931 776 руб. 13 коп.

Как установлено выше, Авиапредприятие обратилось к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных арендных платежей, однако письмом № 1/4275 от 04.04.2022 (л.д. 51) ответчик сообщил о том, что возврат излишне оплаченных Авиапредприятием денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом, приложив расчет за пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 на сумму 112 908 руб. 13 коп. (л.д. 51 оборот).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные платежи, в результате которых возникла переплата, произведены 28.03.2016, 12.04.2016 и 11.05.2016, а исковое заявление подано в суд 13.05.2022, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается не с момента совершения спорных платежей, которые произведены как указывает ответчик 28.03.2016, 12.04.2016 и 11.05.2016, а с момента, когда спорный договор аренды прекратил свое действие, то есть с 30.11.2019, поскольку именно на момент расторжения договора аренды истцу известно об объеме исполненного с его стороны в рамках договора и как следствие о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

На дату внесения спорного платежа истец не имел оснований считать, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в заявленной сумме, учитывая, что оплата по договору осуществляется периодическими платежами, а не единовременно в твердой сумме за весь период действия договора.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о признании Министерством наличия переплаты перед истцом.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Письма Министерства № 3/6787 от 19.04.2019 и № 1/4275 от 04.04.2022 (л.д. 48, 51) указывают на то, что ответчик по существу признал долг, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 13.05.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Авиапредприятия о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 818 868 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 818 868 руб. размер государственной пошлины по иску составит 19 377 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 21 636 руб., что подтверждается платежным поручением № 30792 от 05.04.2022 (л.д. 3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 377 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 259 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 30792 от 05.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 818 868 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 377 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 259 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 30792 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                   А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.