ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5529/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 30.01.2023 по делу № А15-5529/2021, принятое по заявлению заявление ООО «КБ  «Антарес» (ИНН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством  супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью  исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 701 271,38 рубля перед АО  «Тинькофф», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).  

Определением суда от 16.11.2021 в отношении должника введена  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем  сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 20.11.2021 № 211.  

Решением суда от 22.03.2022 должник признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  

утверждена ФИО2.  

Определением суда от 23.06.2022 требования ООО «КБ «Антарес» включены в  третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 121 250,53 рубля.  

08.08.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании  обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов и привлечении  ФИО4 к участию в деле.  

Определением суда от 30.01.2023 заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредитные обязательства являются  личными обязательствами должника.  

Кредитор направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2021 № 0591755434.  

Согласно договору уступки прав (требований) от 27.01.2022 № 153/ТКС банк  уступает и продает, а ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принимает и покупает права  (требования) в отношении кредитного договора от 30.04.2021 № 0591755434.  

Определением суда от 23 июня 2022 г. ООО «КБ «Антарес» включены в третью  очередь реестра требований кредиторов в сумме 121 250,53 рубля.  

Между должником и ФИО4 (род. 20.12.1966  в с. Эрпели Буйнакского района) 22.07.1994 заключен брак.  

Ссылаясь на то, что, поскольку из индивидуальных условий кредитного договора  следует, что денежные средства направлены на потребительские цели, потребительский  кредит предоставлялся должнику ФИО3 на нужды семьи, ООО «КБ  «Антарес» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  

имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)  имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о  банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств  выплачивается ему после такой реализации.  

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника,  так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет  конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются  требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга  

должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю  супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим  разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при  установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии  такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по  правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного  имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о  банкротстве должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС  РФ N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между  супругами пропорционально присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по  возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,  которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256).  Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи  307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по  возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства  

должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов  в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все  полученное было использовано на нужды семьи.  

Супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору.  

Довод заявителя о том, что полученные должником денежные средства потрачены  на нужды семьи, документально не подтвержден.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги  предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых  обязательств с третьими лицами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, указанные  в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется  оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством  супругов.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления о признании требования кредитора общим  обязательством супругов.  

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия  совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет  доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом  бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Кредитор не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие  сделать вывод, что заемные средства использованы должником на нужды семьи.  

Кроме того, кредитный договор не содержит цели кредитования на общесемейные  нужны, супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору.  

Кредитор в обоснование заявления представило заявление-анкету Банка. 

Из заявления-анкеты следует, что должником заключен договор потребительского  кредита; заявление подписано должником и представителем Банка, при этом подпись  супруга должника, указание его фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении  отсутствуют.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются  денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного  

договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в  целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с  лимитом кредитования.  

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского  кредита, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор  заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения  потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые  позволили бы признать обоснованным довод кредитора об использовании денежных  средств на нужды семьи, поскольку апеллянт не привел доказательства расходования  именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования  заемных средств по кредитному договору супругами.  

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление  кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также  расходование средств на неустановленные потребительские нужды, само по себе не  свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело  характер общего обязательства супругов.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 по делу  

 № А15-5529/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило