АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16053/2018

г. Иркутск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ресурс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 400 м севернее промышленной площадки Ново-Иркутской ТЭЦ)

о взыскании 1 372 603 рублей 47 копеек,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – истец, МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ресурс» (далее – ответчик, ООО УК «Ресурс») о взыскании 50 000 рублей, из них: 48 000 рублей – задолженность по договору № 2516 от 17.08.2012 за отпущенную воду и принятые сточные воды, 2 000 рублей – пени за несвоевременное внесение оплаты. 

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.    

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 372 603 рублей 47 копеек, из них: 1 264 859 рублей 09 копеек – задолженность по договору № 2516 от 17.08.2012 за отпущенную воду и принятые сточные воды, 107 744 рубля 38 копеек – пени за несвоевременное внесение оплаты. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 31.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

В ходе рассмотрения дела истец на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.   

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Ресурс» установлено следующее место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 400 м севернее промышленной площадки Ново-Иркутской ТЭЦ.    

Определение суда от 29.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленному адресу ответчика.     

Почтовое отправление № 66402527811606 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (17.09.2018, 20.09.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.      

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 210.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2018 до 15 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика. 

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (в настоящее время в связи с изменением наименования – МУП «Водоканал» г. Иркутска; Предприятие ВКХ), ООО «Управляющая компания Родники» (в настоящее время ООО УК «Ресурс», исполнитель) и ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (собственник сетей) 17.08.2012 заключен договор № 2516 на отпуск воды в многоквартирные жилые дома с нежимыми помещениями по ул. Багратиона 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7 и прием сточных вод (далее - Договор). 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предметом договора является отпуск питьевой воды исполнителю (через сети ЗАО «СибЭнергоРемСтрой») из коммунального водопровода Предприятия ВКХ и прием сточных вод от исполнителя (через сети ЗАО «СибЭнергоРемСтрой») в коммунальную канализацию Предприятия ВКХ.  

По условиям договора Предприятие ВКХ обязуется обеспечивать питьевой водой исполнителя в количестве 31896 куб.м/год, 2658 куб.м/месяц, 87,4 куб.м/сутки, поддерживать в точках присоединения собственника сетей к коммунальным сетям водопровода давление не менее 26 м. водного столба, принимать от Исполнителя сточные воды в количестве 31896 куб.м/год, 2658 куб.м/месяц, 87,4 куб.м/сутки, а исполнитель обязуется своевременно производить оплату Предприятию ВКХ за полученную питьевую воду и сброшенные стоки согласно предъявленных счетов Предприятием ВКХ в полном объеме.  

В разделе 4 Договора сторонами определен порядок учета израсходованной воды. 

Согласно пунктам 5.1-5.4 Договора расчетным периодом для оплаты за израсходованную воду и сброшенные стоки исполнителю устанавливается равным  календарному месяцу. Расчет за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производится по действующим тарифам и надбавкам к тарифам в размере без учета НДС. Платежные документы за отпущенную воду и принятые сточные воды подлежат оплате исполнителем до десятого числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с апреля по май 2016 года и с января по декабрь 2017 года поставил ответчику коммунальный ресурс и оказал услуги по отведению сточных вод.  

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № И-18-02315 от 27.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс и отведенные сточные воды, а также применении меры ответственности в виде начисления пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 2516 от 17.08.2012, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, применению к настоящим правоотношениям подлежат также нормы жилищного законодательства Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) установлены следующие существенные условия договора водоснабжения: 

1) предмет договора, режим подачи воды;

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) установлены существенные условия договора водоотведения: 

1) предмет договора, режим приема сточных вод;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета;

14) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Оценив условия договора № 2516 от 17.08.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Положениями статьи 548 ГК РФ предусмотрено субсидиарное применение правил, предусмотренных статьями 539-547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2016 года, а также с января по декабрь 2017 года отпустил холодную воду и осуществил прием сточных вод в общем размере 1 264 859 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами №№ 14425-2516 от 30.04.2016 на сумму 84 775 рублей 73 копейки, 16323-2516 от 31.05.2016 на сумму 82 504 рубля 09 копеек, 738-2516 от 31.01.2017 на сумму 106 359 рублей 79 копеек, 5243-2516 от 28.02.2017 на сумму 85 481 рубль 29 копеек, 8543-2516 от 31.03.2017 на сумму 97 777 рублей 84 копейки, 14107-2516 от 30.04.2017 на сумму 92 679 рублей 90 копеек, 17336-2516 от 31.05.2017 на сумму 84 251 рубль 64 копейки, 20960-2516 от 30.06.2017 на сумму 80 255 рублей 26 копеек, 25723-2516 от 31.07.2018 на сумму 82 983 рубля 74 копейки, 31971-2516 от 31.08.2017 на сумму 86 565 рублей 99 копеек, 36322-2516 от 30.09.2017 на сумму 95 494 рубля 20 копеек, 42068-2516 от 31.10.2017 на сумму 99 420 рублей 46 копеек, 48266-2516 от 30.11.2017 на сумму 114 103 рубля 60 копеек, 53343-2516 от 31.12.2017 на сумму 72 205 рублей 56 копеек. Для оплаты выставлены счета-фактуры №№ 14425 от 30.04.2016, 16323 от 31.05.2016, 738 от 31.01.2017, 5243 от 28.02.2017, 8543 от 31.03.2017, 14107 от 30.04.2017, 17336 от 31.05.2017, 20960 от 30.06.2017, 25723 от 31.07.2017, 31971 от 31.08.2017, 36322 от 30.09.2017, 42068 от 31.10.2017, 48266 от 30.11.2017, 53343 от 31.12.2017 на аналогичные суммы. 

В подтверждение объема потребленного ресурса и принятых сточных вод истцом в материалы дела представлены справки об объемах водопотребления и водоотведения за весь спорный период.  

Указанные акты и счета-фактуры вручены ответчику 17.04.2018, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать организации на сопроводительном письме от 16.04.2018. 

Вместе с тем, представленные акты ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия питьевой воды в заявленном объеме, а также факт принятия сточных вод, равно как и факт наличия задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком. 

Кроме того, задолженность за 2017 год, нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год и впоследствии за 2018 год. Подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью общества акт сверки подтверждает наличие задолженности в рамках спорного Договора в заявленной истцом сумме, включение спорных первичных документов в акт сверки свидетельствует о принятии их к учету, и соответственно к возникновению обязанности по оплате.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому платежные документы подлежат оплате исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 Договора).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство по оплате потребленного ресурса и принятых сточных вод в полном объеме не исполнено, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 264 859 рублей 09 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 107 744 рубля 38 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов должен уплатить неустойку в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 107 744 рубля 38 копеек, исходя из суммы задолженности по каждому акту, периода просрочки платежа, размера неустойки 1/300, 1/170 и 1/130 и ключевой ставки в размере 7,25% за каждый день просрочки.  

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на момент осуществления расчета пени – на момент подачи иска. 

Между тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты  основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 04.10.2018.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляла 7,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018), с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018).  

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что период начисления пени определен истцом правомерно. Кроме того, учитывая установленную договором дату оплаты (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) осуществленный истцом расчет неустойки с 16-х чисел каждого периода свидетельствует о том, что расчет неустойки осуществлен истцом за меньший период, чем причиталось истцу что не нарушает прав ответчика. 

Между тем, очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из  ключевой ставки Банка России равной 7,5% выше, чем представлен истцом - при расчете истец руководствовался ключевой ставкой Банка России равной 7,25%, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 107 744 рубля 38 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3251 от 29.06.2018; при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не осуществлялась.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 372 603 рублей 47 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 26 726 рублей.   

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 24 726 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска 1 372 603 рублей 47 копеек, из них: 1 264 859 рублей 09 копеек – основной долг, 107 744 рубля 38 копеек – неустойка, с также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 726 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц