СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-692/2025-ГК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А50-1302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 18 февраля 2025 года, паспорт; ФИО2 – доверенность от 10 января 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенности от 01 августа 2025 года,  в порядке передоверия от 02 декабря 2022 года, диплом, паспорт;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО4 – доверенность от 07 марта 2024 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-1302/2023

по иску товарищества собственников жилья «Революции-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Реновация-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРИП 317595800006259, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Революции-16» (далее ТСЖ «Революции-16», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 2 641 061,40 руб. со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого на основании договора № 84-049/6/011133-14 от 07 августа 2014 года, взыскании 2 641 061,40 руб. путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести зачисление указанных средств на специальный банковский счет (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Реновация-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СД», индивидуальный предприниматель ФИО6 (определение от 03 мая 2023 года), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края (определение от 01 июня 2023 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию 2 641 061,40 руб. со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого ТСЖ «Революции-16» на основании договора № 84-049/6/011133-14 от 07 августа 2014 года, признаны незаконными. На  Банк ВТБ (ПАО)  возложена обязанность произвести зачисление денежных средств в сумме 2 641 061,40 руб. на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый ТСЖ «Революции-16».

Ответчик, Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приняв уточнение исковых требований, суд необоснованно допустил одновременное изменение предмета и оснований иска, так как изначально истцом  были заявлены требования лишь о взыскании убытков, а в последующем данные требования были дополнены требованием о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со специального банковского счета и возложении обязанности произвести зачисление суммы убытков на специальный  банковский счет (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 25 Постановления Верховного суда от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Суд необоснованно отклонил ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности. В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. В случае, если суд придет к выводу о неприменении годичного срока исковой давности, то срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который в данном случае также пропущен, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  Суд не учел доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) выполнил указания истца как владельца специального счета. Документы, подтверждающие полномочия лица, дававшего  такие указания, были надлежащим образом оформлены (сведения о руководителе содержались в выписке из ЕГРЮЛ, был представлен протокол об избрании председателем, к счету была надлежащим образом оформленная карточка с образцами подписи). Суд не учел, что Банк ВТБ (ПАО) не обязан запрашивать при проведении операций дефектные ведомости, акты освидетельствования и т.п. Все документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), при проведении операций были  представлены в Банк ВТБ (ПАО), иначе банк не предоставил бы их истцу, у которого данных документов не было. Суд не учел, что Банк ВТБ (ПАО) не наделен полномочиями  и возможностями проведения проверки по выполнению работ по капитальному ремонту при расчетно-кассовом обслуживании клиентов (проведение выездов на объект, опрос подрядчиков и свидетелей). Факт проведения работ для истца  доказывается документами, представленными в банк. Голословное заявление истца о том, что работы не проводились, документально не подтверждено, что влечет неосновательное обогащение на стороне собственников, получивших эти работы. Ответственность за неправомерное расходование или использование средств специального счета несет владелец данного счета. Он же ведет учет средств, поступивших на специальный счет, в соответствии с правилами, установленными  пунктом 2 статьи 183 ЖК РФ.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, оставить иск ТСЖ «Революции-16» без рассмотрения.

От истца, ТСЖ «Революции-16», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Прокуратура Пермского края поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между ТСЖ «Революции-16» (клиент) и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) (банк) заключен договор специального счета № 84-049/6/011133-14, согласно пункту 1.1 которого на основании настоящего договора банк открывает клиенту  специальный счет в российских рублях и обязуется  зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные режимом счета (пункт 1.3 договора), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установленными банком правилами и настоящим договором.

Стороны при осуществлении операций по специальному счету руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (в том числе ЖК РФ), настоящим договором и действующими тарифами Банка (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что по специальному счету осуществляются следующие операции (режим счета):

- перечисление денежных средств со счета, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и (или) работы по разработке проектной документации, за услуги по строительному контролю;

- перечисление денежных средств со счета в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг и (или) работ по разработке проектной документации, услуг по строительному контролю; в уплату процентов за пользование такими кредитами, займами; в оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам;

- перечисление денежных средств счета на другой специальный счет в случае смены специального счета на основании решения собственников помещения в многоквартирном доме;

- зачисление на специальный счет денежных средств, списанных с другого специального счета, в случае смены специального счета на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

- перечисление денежных средств со специального счета на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

- зачисление на счет денежных средств, поступивших от регионального оператора, в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

- зачисление на счет взносов на капитальный ремонт, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов;

- зачисление на счет начисленных банком процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (с учетом второго абзаца пункта 2.2.6 настоящего Договора);

- перечисление причитающегося банку комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка;

- перечисление денежных средств со счета на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме;

- перечисление денежных средств со счета на счета собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 ЖК РФ;

- иные операции по перечислению средств со счета и зачислению средств на счет, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ;

- возврат ошибочно зачисленных на счет денежных средств, иные операции в соответствии с законодательством РФ (в т.ч. ЖК РФ).

Согласно подпункту 2.1.2 названного договора банк обязан не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения (с учетом положений пунктов 3.1 - 3.2 настоящего договора, если применимо), в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня осуществлять операции по счету с учетом режима счета (пункт 1.3, настоящего договора), соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов, правил и инструкций Центрального банка Российской Федерации, а также установленных Банком правил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что операции по перечислению денежных средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются при условии представления клиентом Банку одновременно с распоряжением на перечисление денежных средств со счета следующих документов:

- протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в предыдущем абзаце настоящего пункта. 

За период с 05 июня 2015 года по 08 апреля 2019 года со специального банковского счета было списано 2 641 061,40  руб., а именно по платежным поручениям:

- № 130 от 16 июня 2015 года – 133 000 руб.,

- № 236 от 01 декабря 2015 года – 55 287,87 руб., 

- № 294 от 25 декабря 2015 года – 50 614,02 руб.,

- № 185 от 14 июля 2016 года – 164 586,26 руб., 

- № 219 от 12 августа 2016 года – 28 697,38 руб., 

- № 327 от 06 декабря 2016 года – 115 648,43 руб., 

- № 69 от 09 марта 2017 года – 39 175,24 руб.,

- № 68 от 09 марта2017 года – 51 350,60 руб., 

- № 81 от 16 марта 2017 года – 207 200 руб., 

- № 188 от 10 июля 2017 года – 106 530,44 руб., 

- № 230 от 23 августа 2017 года – 246 221,97 руб.,

- № 245 от 08 сентября 2017 года – 51 642,13 руб., 

- № 300 от 19 октября 2017 года – 12 480 руб., 

- № 355 от 11 декабря 2017 года – 96 967,99 руб., 

- № 16 от 19 января 2018 года – 51 550 руб., 

- № 76 от 27 марта 2018 года – 51 673,80 руб.,

- № 94 от 19 апреля 2018 года – 27 873,30 руб., 

- № 110 от 30 апреля 2018 года – 65 037,70 руб., 

- № 138 от 17 мая 2018 года – 99 833,57 руб.,

- № 142 от 31 мая 2018 года – 130 117 руб., 

- № 215 от 16 августа 2018 года – 69 445,88 руб., 

- № 246 от 13 сентября 2018 года – 118 108,45 руб., 

- № 78 от 16 марта 2019 года – 179 136 руб.,

- № 90 от 05 апреля 2019 года – 417 984 руб. 

Полагая, что у Банк ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для списания спорных средств, поскольку работы, указанные в подтверждающих документах, в основной своей массе не являлись работами по капитальному ремонту, а представленные в обоснование платежей документы не соответствовали требованиям статьи 177 ЖК РФ, ТСЖ «Революции-16» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 2 641 061,40 руб. со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого на основании договора № 84-049/6/011133-14 от 07 августа 2014 года, взыскании 2 641 061,40 руб. путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести зачисление указанных средств на специальный банковский счет (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, квалифицируемый судом как договор банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что специальные банковские счета (в том числе залоговые счета, номинальные счета, счета эскроу) открываются клиентам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту  5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор специального банковского счета – счета для формирования фонда капитального ремонта.

Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете и порядок совершения операций по данному счету регламентированы главой 16 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, оплата товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), и уплата процентов за пользование такими кредитами, займами.

Частью 1 статьи 177 ЖК РФ установлено, что по специальному счету могут совершаться следующие операции:

1) списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса;

2) списание денежных средств в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и (или) работ, указанных в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса, уплату процентов за пользование такими кредитами, займами, оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам;

3) в случае смены специального счета перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, на другой специальный счет и зачисление на данный специальный счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

4) в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта перечисление денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

4.1) списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда;

4.2) списание ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанное с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату;

5) зачисление взносов на капитальный ремонт, пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов;

5.1) зачисление средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса;

6) начисление процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета;

7) перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 настоящего Кодекса;

7.1) размещение денежных средств (части денежных средств) на специальном депозите и их зачисление со специального счета на специальный депозит, возврат денежных средств (части денежных средств), процентов от размещения денежных средств на специальном депозите в соответствии с условиями договора специального депозита на специальный счет;

8) иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом.

Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускаются (часть 2 названной статьи).

Банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса (часть 3 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 177 ЖК РФ в редакции, действовавшей до декабря 2017 года, операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

ФЗ от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ пункт 2 части 4 названной статьи изложен в следующей редакции: 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 6 статьи 177 ЖК РФ установлено, что банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в любом случае в целях совершения операции по перечислению денежных средств со специального счета в банк должен быть представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, также предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие части 5.1 названной статьи, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ, введенной ФЗ от 29 июля 2017 года № 257-ФЗ, также предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы права все перечисленное в ее пунктах 1 - 5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества и является неотъемлемой его частью.

В рассматриваемом случае ответчиком, Банком ВТБ (ПАО),  списание денежных средств со специального счета ТСЖ «Революции-16», осуществлялось на основании протоколов № 2/15 от 29 апреля 2015 года, № 3/15 от 28 сентября 2015 года, № 1/16 от 01 марта 2016 года, № 1/17 от21 февраля 2017 года , № 1/18 от 01 марта 2018 года, № 1/19 от 31 января 2019 года, в которых совокупность вышеназванных обязательных сведений отсутствовала.

В частности, в протоколах не указаны смета расходов на капитальный ремонт (предельно допустимая их стоимость), не указаны сроки проведения капитального ремонта, не указан источник финансирования капитального ремонта, не указано лицо, которое уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В большинстве случае работы, указанные в протоколах и договорах, не относятся к капитальному ремонту.

При этом часть протоколов поименована как протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, часть как протоколы членов ТСЖ, тогда как решение о проведении капитального ремонта в силу статьи 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции именно собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ. 

Подробнейшим образом перечень нарушений документации, представлявшейся истцом в банк для проведения расходных банковских операций со специального счета истца, приведен в отзыве истца на апелляционную жалобу, а также в иных пояснениях истца, представлявшихся в суд первой инстанции. 

Доказательства иного ответчиком, Банком ВТБ (ПАО), в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года по делу № 2-643/2024 по иску ФИО7 к ТСЖ «Революции-16» о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Революции г. Перми, оформленных протоколами № 2/15 от 29 апреля 2015 года, № 3/15 от 28 сентября 2015 года, № 1/16 от 01 марта 2016 года, № 1/18 от 01 марта 2018 года, решения общих собраний членов ТСЖ «Революции-16», оформленных протоколами № 1/16 от 01 марта 2016 года, № 1/17 от 21 февраля 2017 года, № 2/17 от 12 июля 2017 года, № 1/19 от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Все названные решения собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания членов ТСЖ  признаны недействительными.

При этом суд пришел к выводу о том, что о проведении собраний собственники не были уведомлены, фактически собрания не проводились.  

Данное решение вступило в законную силу. 

Вновь избранный председатель правления ТСЖ «Революции-16» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы, поименованные в вышеназванных протоколах, а также в договорах и актах выполненных работ, представлявшихся истцом ответчику для совершения расходных операций со специального счета, фактически не выполнялись. У истца отсутствуют объективные данные о том, что указанные работы выполнялись. 

В частности, на примере замены входной группы вновь избранный председатель правления пояснил, что управляемый многоквартирный дом 2005 года постройки, реальная замена дверей была произведена в 2012 году (акт сдачи-приемки работ от 15 октября 2012 года), работы в сумме 240 000 руб. оплачены. Необходимости спустя 5 лет очередной замены  и установки дверных блоков из ПВХ на сумму 205 200 руб., оплаченных платежным поручением № 81 от 16 марта 2017 года, не имелось.

Необходимости в замене насоса также не имелось. Фактически насос не заменен. 

При этом практически все спорные платежи, за исключением нескольких, производились в пользу одного и того же лица – ООО «Союз Энерго».

Один из платежей был произведен в пользу ИП ФИО6, который дал пояснения, удостоверенные нотариусом, согласно которым он работал в  ООО «Реновация-Пермь» слесарем-сантехником. Руководитель данной организации ввел его в заблуждение, поскольку он не имеет образования в сфере финансов, налогов и т.д., склонил открыть в 2017 году на его имя ИП, обещая достойный доход. На имя ФИО6 было открыто ИП, через данное ИП руководитель проводил ремонтные работы на объектах. Намного позже ФИО6 узнал от налоговой, в том числе о том, что через него проводились некие работы капитального характера в доме по адресу: 

<

...>. Вся финансово-хозяйственная деятельность относилась к деятельности руководителя, который получал доход от деятельности в строительстве и ремонте на объектах, в том числе по указанному адресу, однако утверждать, что ремонтные работы по указанному адресу были проведены, не может, так как не видел. Руководитель должен был отчитываться и вести отчетность, в том числе сдавать отчетность в налоговую инспекцию и другие фонды, а также оплачивать налоги с дохода, о чем давал устные обещания,  однако, как узнал позже ФИО6, он этого не делал и обманным путем подставил ФИО6, поскольку у него по вине руководителя возникла задолженность перед налоговым оргаом и другими фондами. Доход от деятельности ФИО6 не получал, пояснить делал ли руководитель работы в доме по ул. Революции, 16, ФИО6 не может, так как не видел, документы, сметы и договоры не подписывал. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк ВТБ (ПАО), ссылается на то, что, совершая операции по специальному счету, он лишь выполнял указания владельца счета – ТСЖ «Революции-16», и не вправе был определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1., 3.1 заключенного сторонами договора установлено, что банк производит операции по специальному счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе ЖК РФ.

Учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона.

Из проведенного истцом анализа соблюдения ответчиком требований статей 174, 177 ЖК РФ следует, что банк в нарушение требований закона осуществлял формальную проверку предоставленных документов, периодически списывал со специального счета денежные средства без предоставления ему подтверждающих документов. При внимательной проверке указанных документов банк должен был и мог обнаружить многочисленные нарушения требований законодательства и был обязан не допустить незаконного списания денежных средств со специального счета.

При этом из материалов дела следует, что банк осуществлял не все распоряжения владельца счета по расходным операциям. В материалах дела имеются отказы банка в совершении операций как предыдущему председателю правления, так и вновь избранному, ввиду несоответствия представленных документов требованиям ЖК РФ, что опровергает довод ответчика о том, что он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения на распоряжение денежными средствами специального счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении вышеназванных спорных операций ответчиком, Банком ВТБ (ПАО), допущены нарушения статей 174, 177 ЖК РФ, а также условий заключенного сторонами договора, что привело к неправомерному списанию денежных средств со специального банковского счета. 

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) допущены нарушения условий заключенного с ТСЖ «Революции-16» договора и требований законодательства, он обязан возместить истцу причиненные данным нарушением ущерб, который в данном случае определяется судом как сумма списанных с нарушениями  со специального счета истца денежных средств - 2 641 061,40 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, доказана.

При этом в данном случае с учетом особенностей правового режима специально счета по формированию фонда капитального ремонта истец, ТСЖ «Революции-16», просит фактически возместить ему причиненный ущерб путем зачисления необоснованно списанной суммы на специальном банковском счете истца, что действующим  законодательством не запрещено.

Ответчиком, Банком ВТБ (ПАО), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в данном случае истцом оспариваются действия банка по списанию денежных средств, которые осуществлены банком в период с 16 июня 2015 года по 05 апреля 2019 года, тогда как с рассматриваемым иском ТСЖ «Революции-16» обратилось лишь 23 января 2023 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как обоснованно указал ответчик, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц полномочия прежнего председателя правления ТСЖ «Революции-16» ФИО5 прекращены и обязанности председателя возложены на ФИО1 Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07 февраля 2020 года. 

До указанной даты вновь избранный председатель правления истца не имел объективной возможности получить сведения со специально счета истца, тем более при том, что работы, в счет оплаты которых списывались денежные средства со специального счета, не проводились, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов о проведении капитального ремонта также проводились, и, соответственно, и не мог узнать о нарушении прав истца. 

В силу части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

До смены председателя правления собственники помещений в многоквартирном доме не могли узнать о нарушении своих прав, выразившемся в необоснованном списании принадлежащих им денежных средств со специального счета по формированию фонда капитального ремонта. 

Поскольку сведения о вновь избранном председателе правления внесены в ЕГРЮЛ 07 февраля 2020 года и ранее указанной даты он не мог получить сведения об операциях на специальном счете, а с рассматриваемым иском ТСЖ «Революции-16» обратилось 23 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применительно к конкретной рассматриваемой ситуации срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств со специального счета не имеется, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу в лице нового председателя правления стало известно о нарушении прав собственников помещений.

Более того, согласно статье 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется. 

Учитывая, что целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом, а незаконное списание собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт, аккумулированных на особом (специальном) счете, влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной, требование об обязании восстановить средства на специальном счете относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, приняв уточнение исковых требований, суд необоснованно допустил одновременное изменение предмета и оснований иска, так как изначально истцом  были заявлены требований лишь о взыскании убытков, а в последующем данные требования были дополнены требованием о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со специального банковского счета и возложении обязанности произвести зачисление суммы убытков на специальный  банковский счет, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае ТСЖ «Революции, 16» первоначально было заявлено требование о взыскании убытков 2 641 061,40 руб. возникших в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со специального счета собственников помещений многоквартирного. 

Уточненное исковое заявление содержало требование о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств  со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого на основании договора № 84-049/6/011133-14 от 07 августа 2014 года и их взыскании путем возложении обязанности на ответчика произвести зачисление средств на специальный банковский счет. 

При этом, как верно отмечено третьим лицом Прокуратурой Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу, и первоначальные и уточненные требования были обоснованы одними и теми же фактическими обстоятельствами. 

Так, согласно пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изменив правовую квалификацию исковых требований, истец не изменял их основания. Фактические обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, истцом не менялись.

С учетом того, что, по сути, и первоначальные, и уточненные требования являются требованиями о взыскании убытков с ответчика  в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со специального счета путем зачисления суммы убытков на специальный счет, вопреки мнению ответчика, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а не специальный годичный срок для признания недействительными оспоримых сделок, установленный  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Банка ВТБ (ПАО),  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года  по делу № А50-1302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.В.  Лесковец

М.А. Полякова