АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10. info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

05 июня 2017 года                                        Дело № А22–771/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня  2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Пожхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Республики Калмыкия «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 66 990 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 429 руб. 12 коп.

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ООО «НПК Пожхимзащита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КУ РК «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 66 990 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в размере 1 429 руб. 29 коп. Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на закупку средств индивидуальной защиты для нужд учреждения № 45 от 04.10.2016.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования в связи с частичным погашением Ответчиком суммы основного долга и просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 300 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в размере 1 429 руб. 12 коп.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить заявленные исковые требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на закупку средств индивидуальной защиты для нужд учреждения № 45, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке заказчику средств индивидуальной защиты по цене, ассортименту, количеству и сроки отгрузки товара согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора (п. п. 4.2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставки товара составила 66 990 руб.

Расчет с поставщиком осуществляется заказчиком путем безналичного расчета после фактической поставки товара на основании счета (счет-фактуры) и товарной накладной с отметкой о принятии товара заказчиком в срок до 31 декабря 2016 г. (п. 2.3 договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме в установленные договором сроки. 

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление ответчиком без удовлетворения и ответа претензионного письма от 17.01.2017 с требованием выполнить договорные обязательства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Факт поставки Истцом товара Ответчику подтверждается товарной накладной № 1841 от 05.10.2016, подписанной сторонами без возражений.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений № 414448 от 15.05.2017 на сумму 66 690 руб. и № 438502 от 26.05.2017 на сумму 300 руб., задолженность по договору поставки ответчиком погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 300 руб. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в размере 1 429 руб. 12 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение п. 2.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставки товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в размере 1 429 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 737 руб., что подтверждается платежным поручением № 395 от 06.03.2017. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК Пожхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с казенного учреждения Республики Калмыкия «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Пожхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору на закупку средств индивидуальной защиты для нужд учреждения № 45 от 04.10.2016 за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 в размере 1 429 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 руб., всего – 4 166 руб. 12 коп.

3. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Б.Б. Садваев