Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79206/19

25 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" 

к ООО "Мама Папа Я" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мама Папа Я" о взыскании задолженности по договору №57710/18 об оказании платных медицинский услуг от 01.05.2018 в размере 234 974 руб., неустойки в размере 299 374,93 руб. и расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать: задолженность в размере 234 974 руб., пени в размере 299 374,93 руб., а также пени за период с 29.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в части неустойки возражал, указал на ее чрезмерность, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – «Истец», «Исполнитель») и ООО «Мама Папа Я» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор № 57710/18 об оказании платных медицинских услуг от 01.05.2018 (далее - «Договор»).

Согласно Договору Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а Заказчик  в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги. 

В период с июня по июль 2018 Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на общую сумму 331 719 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в части, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 234 974 руб.

Инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт выполнения истцом услуг по договору, ненадлежащей оплаты за оказанные услуги и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражений против размера основного долга в сумме 234 974 руб., контррасчета задолженности, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 31 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 28.08.2019 в размере 299 374,93 руб. и с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

С учетом изложенного, в части пени суд находит заявленные требования обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки (0,3% от суммы задолженности) последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза – до 99 792 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не была погашена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанного на дату составления искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мама Папа Я» в пользу ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» сумму задолженности по договору        № 57710/18 от 01.05.2018 в размере 234 974 руб., неустойку в размере 99 792 руб., неустойку, начисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019 по дату фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 13 687 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова