ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24689/2024

г. Красноярск

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарносовой  Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск»:  ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; директора ФИО2, паспорт, свидетельство о заключении брака от 25.01.2013;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика – службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 2, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 08.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30.01.2025 по делу № А33-24689/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства – Ачинск» (далее – заявитель, ООО «УО ЖКХ – Ачинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным приказа № 1196-ДЛ от 31.05.2024 об исключении из реестра лицензий МКД, расположенный по адресу: 

<

...> об обязании исключить из реестра лицензий МКД, переданный в управлениеООО «Собственник», расположенный по адресу: 

<

...> и включить данный дом в реестр лицензий ООО «УО ЖКХ – Ачинск».

Определением от 20.08.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3-й, д. 22, помещ. 41).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 заявление удовлетворено. Судом признан недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2024 № 1196-ДЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  заявителя   в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2024 в Службу поступило заявление ООО «Собственник» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (вх. 2240). Основание: протокол общего собрания от 18.04.2024 № 1/2024, договор управления от 19.04.2024 № 1.

Рассмотрев поступившие заявление, Служба сообщила ООО «Собственник» о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. в) п. 7, пп. в) п. 10, пп. в) п. 15 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядка № 93 8/пр), в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя.

Рассмотрение заявления приостановлено на основании приказа Службы от 06.05.2024 № 983-ПДЛ.

В адрес ООО «Собственник», ООО «УО ЖКХ - Ачинск» направлены запросы о предоставлении письменных пояснений и документов.

По итогам проверки, проведенной в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр, установлено, что решение, оформленное протоколом от 18.04.2024 № 1/2024 принято по вопросам, включенным в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума, договор подписан лицом, наделенным полномочиями на подписание договора управления общим собранием собственников более чем 50% голосов собственников помещений в данном доме, требования ч. 2 ст. 198 ЖК РФ исполнены в полном объеме, информация по проведенному общему собранию собственников помещений в МКД размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам рассмотрения заявления принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части:

- исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УО ЖКХ - Ачинск» сведений об указанном МКД (приказ Службы от 31.05.2024 № 1196-ДЛ);

- включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Собственник», сведений об указанном МКД (приказ Службы от 31.05.2024 № 1197-ДЛ).

В период рассмотрения заявления в адрес Службы поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом № 61 по ул. Толстого в г. Ачинске Красноярского края, в котором, в частности, содержались сведения о том, что указанные собственники не принимали участие в собрании, не голосовали за избрание управляющей компании.

Поскольку из коллективного обращения Служба не смогла установить, является ли это волеизъявление конкретных собственников помещений МКД, а не иных лиц (без подтверждения какой-либо идентификации), Службой в адрес прокуратуры направлено заявление о проведении проверочных мероприятий по установлению фактов участия/неучастия собственников помещений вышеуказанного МКД в общем собрании по вопросу выбора способа управления МКД, отраженным в протоколе от 18.04.2024 №1/2024, предоставленном в Службу ООО «Собственник».

По причине отсутствия идентификации собственников помещений МКД, Служба пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения листов голосования.

Полагая, что приказ № 1196-ДЛ от 31.05.2024 об изменении сведений в перечне МКД реестра лицензий Красноярского края, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные  требования, исходил из того, что оспариваемое решения не соответствуют положениям ЖК РФ, Порядка N938/пр и  нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 Жилищного кодекса и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке N 938/пр.

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок N 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 того же Порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 NАКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Службы в момент рассмотрения заявления ООО «Собственник» имелись сведения о том, что часть собственников не принимала участие в голосовании, что указано в коллективном обращении, содержащем подписи и расшифровки указанных подписей (ФИО и номера квартир).

Как обосновано отметил суд первой инстанции, из содержания коллективного обращения имелась возможность установить лиц, подавших соответствующее обращение. Кроме того, форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Также в адрес ответчика поступали иные обращения по вопросу фальсификации решения общего собрания собственников МКД: от председателя совета МКД ФИО4, письмо ООО «УО ЖКХ-Ачинск» исх. 138 от 22.04.2024г,э письмо ООО «УО ЖКХ - Ачинск» исх. 160 от 20.05.2024г.

Кроме того, в период рассмотрения заявления и документов ответчику сообщалось о том, что подлинники решений и протокола №1/2024 от 18.04.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию ООО «УО ЖКХ - Ачинск» не предоставлялись, в ГИС ЖКХ не размещались, уведомление о расторжении договора управления от 01.08.2017 г. не поступало.

Таким образом, применительно к вышеизложенным требованиям законодательства  ответчиком в ходе проверки должно было быть выявлено несоответствие представленных обществом документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 Порядка являлось основанием для отказа ООО «Собственник» во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 по делу                                № А33-3316/2023.

Ответчик ссылается, что на момент рассмотрения заявления ООО «Собственник» отсутствовали итоги проведения прокурорской проверки. Вместе с тем, по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить наличие или отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что Службой не было выполнено.

Более того, Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.09.2024г. (вступившее в законную силу 17.12.2024) по делу №2-2751/2024, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 61 по ул. Льва Толстого г. Ачинска, оформленные протоколом №1/2024 от 18.04.2024г., признан недействительным договор управления №1 от 19.04.2024г., заключенный между ООО «Собственник» и собственниками помещений МКД 61 по ул. Льва Толстого г. Ачинска, на основании протокола №1/24 от 18 апреля 2024 г. Указанная в протоколе №1/2024 от 18.04.2024, как инициатор проведения общего собрания ФИО4 (собственник квартиры 36) указала, что инициатива на проведение общего собрания от неё не исходила, бланки бюллетеней она не готовила, не размещала сообщения о проведении собрания, в собрании не участвовала, в протоколе собрания и иных документах её подписи подделаны. Допрошенная по делу свидетелем ФИО5 (собственник квартиры 44), указанная в протоколе №1/2024 от 18.04.2024г. как секретарь и член счетной комиссии собрания сообщила, что о проведении собрания она не знала, уведомлений на дверях подъездов о собрании не видела, в очной и заочной форме собрания участия не принимала, бюллетень голосования содержит не её подпись, расторгать договор с ООО «УО ЖКХ - Ачинск» и выбирать другую управляющую организацию она не желала.

При рассмотрении дела Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представлена информация, что согласно отобранных письменных объяснений собственников помещений №4, 7, 10, 15, 17, 18, 27, 29, 31, 34, 36, 38,44, 51, 54, 55, 59, установлено,  что собственники не участвовали в собрании за выбор управляющей организации ООО «Собственник» и не голосовали по вопросам отраженным в протоколе собрания №1/24 от 18.04.2024г. В результате пересчета кворума число проголосовавших с учетом предоставленных сведений о неучастии собственников помещений МКД составило 36,2 % голосов. Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки общего собрания кворум отсутствовал.

Согласно части  2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации  в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, указанная в заявлении ООО «Собственник» информация о размещении электронных образов документов (протокола №1/24 от 18.04.2024 и всех обязательных приложений к нему) в ГИС ЖКХ не размещалась, что подтверждается скриншотами приобщенными к материалам дела №АЗЗ-24689/2024.

Оспариваемый в рамках настоящего дела приказ Службы от 31.05.2024 №1196-ДЛ является незаконным, представленные заявителем решения собственников помещений в МКД 61 по ул. Льва Толстого в г. Ачинске и протокол от 18.04.2024г. №1/24 содержали признаки ничтожности решений общего собрания, следовательно, их нельзя было признать соответствующими положениям Порядка №938/пр.

На основании изложенного приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2024 № 1196-ДЛ  правомерно был  признан  судом первой инстанции   недействительным как несоответствующий вышеизложенным нормам права и нарушающий права заявителя.

При рассмотрении вопроса принятия восстановительной меры, в соответствии с которой, заявитель просит обязать ответчика аннулировать сведения из реестра лицензий Красноярского края о включении/исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО «Собственник» и восстановить сведения реестра лицензий Красноярского крал об управлении многоквартирным домом ООО «УО ЖКХ - Ачинск» с 14.11.2017, судом первой инстанции было обосновано учтено, что  действующее законодательство не предусматривает возможность совершения вышеуказанных действий ретроспективно, поскольку в соответствии с положениями ЖК РФ в целях правовой определенности правом управления многоквартирным домом обладает лицо, включенное в реестр.

С учетом вышеизложенного, испрашиваемая заявителем восстановительная мера  обосновано не была применена судом, поскольку права заявителя восстановлены путем вынесения приказов от 20.12.2024 №№ 3419-ДЛ/14, 3420-ДЛ/14.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба   освобождена  от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем,  не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 по делу                                  № А33-24689/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин