ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77722/2019

Дело № А40-83049/18

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года 

по делу № А40-83049/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения ИП ФИО3 в размере 269 216,61 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.03.2019,

ФИО3 – лично, паспорт,

а/у ООО «ТВА Ресурс» ФИО2 по определению АСгМ от 27.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. заявление ООО «Металлсервис-Москва» о признании ООО «ТВА Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, ФИО2).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. производство по делу № А40-83049/18-74-112 «Б» по заявлению ООО «Металлсервис-Москва» о признании ООО «ТВА Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении ИП ФИО3 как заявителем по делу о банкротстве расходов и вознаграждения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения ИП ФИО3 в размере 269 216,61 руб.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу:

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 269 216,61 руб., из них 247 806,46 рублей по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 и 21 410,15 рублей судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что отчуждение ФИО3 прав требования к ООО «ТВА Групп» вместе с правом требования к ООО «ТВА «Ресурс» направлено на избежание выполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, заключенная сделка направлена исключительно на избавление от исполнения своих обязанностей как заявителя, т.е. совершена с противоправной целью.

В связи с вышеизложенным, договор уступки права требования между ИП ФИО3 и ООО «БСУ» является ничтожной сделкой в силу притворности (ст. 170 ГК РФ), т.к. прикрывает сделку дарения, что в силу 575 ГК РФ недопустимо в отношении между коммерческими организациями, следовательно, данная сделка не может являться основанием для процессуального правопреемства в суде. Дополнительным доказательством её притворности, служит указание представителем ИП ФИО3 в ранее предоставленном отзыве от 11.03.2019г. на передачу прав требования в адрес ООО «БСУ» на основании договора дарения от 08.02.2019г. Отзыв на заявление, в котором представлена данная информация, был загружен в систему «мой арбитр» 11.03.2019 в 18:52 (МСК) и представлен в материалах дела. Как указано в отзыве, договор дарения был заключен между теми же лицами, что и договор цессии на три дня ранее чем договор цессии, т.е. уступаемые права перешли по ничтожному договору ранее, а договор цессии создан лишь для вида, с целью прикрыть ничтожную сделку.

Арбитражный управляющий считает, что в данном случае отсутствуют основания считать о состоявшимся правопреемстве прав заявителя на ООО «БСУ». Правоприменительная практика также допускает отказ в правопреемстве по схожим обстоятельствам.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «БСУ» возможности погашения расходов по делу о банкротстве, временный управляющий ФИО2 считает, что в действиях ИП ФИО3 и ООО «БСУ» имеется злоупотребление правом, поскольку целью указанной сделки является лишение временного управляющего возможности компенсации вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также иных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника, о чем дополнительно свидетельствует отсутствие хозяйственного интереса для общества ООО «БСУ» в совершении сделки. Стороны не могут преследовать иного интереса, кроме как избежание компенсации временному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату законного вознаграждения управляющего.

В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «БСУ» прекращена (Определение от 02.10.2019г.) в связи с отсутствием финансирования. В рассматриваемом случае наличие прямой аффилированности между ИП ФИО3 и ООО «БСУ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как цессионария, для которого наличие дополнительных обязательств не имеет значения в связи с невозможностью отвечать по своим текущим обязательствам, так и для цедента, обязанность которого при добросовестном поведении заключается, в том числе, исполнять обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ. По мнению арбитражного управляющего, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная цессия совершена ИП ФИО3 с ООО «БСУ» в стадии прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, без учета прав арбитражного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве. По сути, упомянутая цессия заключена в ущерб законным интересам третьего лица, а именно интересам арбитражного управляющего (к аналогичным выводам по схожим обстоятельствам пришел Арбитражный суд северо-западного округа в Постановлении от 25.09.2017г. по делу А21-5071/2009.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, ИП ФИО3 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 26.07.2018 по 02.04.2019 составляет 247 806,46 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения - 21 410,15 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 04.10.2018 г. между ООО «Металлсервис-Москва» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

В свою очередь, 11.02.2019 г. ИП ФИО3 в соответствии с договором уступки прав требования передал принадлежащие ему права требования (ранее уступленные ему от ООО «Металлсервис-Москва»), в пользу ООО «Балтийское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое, в настоящее время, и является действительным владельцем права требования.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт».

В соответствии с п. 1 Договора уступки права требования от 11 февраля 2019 г. Цедент (ИП ФИО3) передал Цессионарию (ООО «Балтийское строительное управление») право требования не только к ООО «ТВА РЕСУРС», но и к ООО «ТВА ГРУПП».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявлений о замене ИП ФИО3 на ООО «Балтийское строительное управление» не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора цессии. 

Однако договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке. Так, такое требование должно быть предъявлено к обеим сторонам договора.

В случае признания в установленном законом порядке договора цессии недействительным арбитражный управляющий ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-83049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. ФИО5

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.