ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-217/2023

04 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023,

принятое по иску акционерного общества «Крымтелеком» (295051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (295021, Россия, 

<

...>, помещ. 213, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от акционерного общества «Крымтелеком» – представителя ФИО1 представителя по доверенности от 09.11.2023 № 106,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее – ООО «Аквапрув») с иском о взыскании ущерба вследствие повреждения линии связи в размере 53942,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2023, ООО «Аквапрув» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в подтверждение размера ущерба АО «Крымтелеком» представлен локальный сметный расчет от 28.10.2021 № 02-01-01 с использованием расценок, указанных в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-553606. Однако данные нормативы завышены и не применимы для смет, составленных в ТЕР 81-02-01 (Территориальные единичные расценки. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Республика Крым. Сборник 1. Земляные работы» (утв. Приказом Минстроя России от 28.09.2017                      № 1388/пр) для Республики Крым. Кроме того, позиции сметы 3 и 6 содержат один и тот же вид работ (то есть стоимость одних и тех же работ посчитана дважды). Также в расчет убытков необоснованно включены: сметная прибыль и НДС. Соответственно, локальный сметный расчет от 28.10.2021 № 02-01-01 составлен некорректно и не может служить обоснованием размера ущерба. В суде первой инстанции представлен контррасчёт размера убытков, который составляет 43724,40 руб. (т. 1, л.д.117-120).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крымтелеком» указало, что локальный сметный расчет от 28.10.2021 № 02-01-01 включает в себя стоимость затрат, необходимых для выполнения работ для восстановления линии связи. Локальный сметный расчет содержит в себе прямые затраты и указывают на наличие у АО «Крымтелеком» незапланированных расходов в целях безотлагательного восстановления сети связи, что в свою очередь является подтверждением причинения ущерба имуществу АО «Крымтелеком». Сумма ущерба рассчитана по территориальным единичным расценкам, утвержденным приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1307/пр. Таким образом, контррасчет ущерба, представленный ответчиком, в размере 43724,40 руб. содержит лишь прямые затраты на восстановление поврежденных линий связи, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. Локальный сметный расчет № 02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы по объекту: «Восстановление ВОЛП кабель АТС-31-АТС-48 г. Симферополь (Ф7798141) по адресу: 

<

...> инв.№10020-1380» был составлен на основании дефектного акта от 22.09.2021 и был произведен с помощью автоматического программного комплекса «Гранд-Смета» в ТСНБ-2017 Республики Крым, утвержденного приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1398/пр, базисно-индексным методом с учетом индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.05.2021 № 22127-ИФ/09. Сметная прибыль является частью стоимости строительно-монтажных работ (СМР), согласно пункту 6 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета сметной прибыли от фонда оплаты труда не отвечает принципу полного возмещения.

ООО «Аквапрув», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.03.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Аквапрув».

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проведении ООО «Аквапрув» 22.09.2021 земляных работ по реконструкции водовода были повреждены кабель и телефонная канализация по адресу 

<

...>, между колодцами 48/1460-48/1459, что подтверждается актом осмотра повреждения линейных сооружений связи или оборудования от 22.09.2021 № 16, составленным присутствии представителей АО «Крымтелеком» и ООО «Аквапрув» (т. 1, л.д. 26-27).

Поврежденные кабели ТПП 200x2x0,4, ТПП 100x2x0,4 и телефонная канализация расположены в зоне обслуживания ЦТУ Симферополь АО «Крымтелеком» и находятся на балансе АО «Крымтелеком».

В акте осмотра места повреждения от 22.09.2021 № 16 зафиксировано, что ООО «Аквапрув» проводило работы без согласования с владельцем коммуникаций и без обязательного вызова его представителей. Кабель проложен на глубине 0,40 метров, земляные работы проводились на глубине 4 метра.

В присутствии представителя ООО «Аквапрув» составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.09.2021 № 16. В акте отражено, что аварийно-восстановительные работы при устранении повреждения выполнены материалами и средствами ООО «Аквапрув». Проектная документация находится на объекте, документация согласована и прошла экспертизу (т. 1, л.д. 31).

Комиссией ЦТУ «Симферополь» АО «Крымтелеком» составлен акт дефектов линейно-кабельных сооружений ВОЛП кабель АТС-31-АТС-48 г. Симферополь (Ф7798141) инв. № 10020-1380, зоны обслуживания ГЭЛКС ЦТУ «Симферополь» АО «Крымтелеком» от 22.09.2021 о повреждении кабеля и телефонной канализации по адресу 

<

...>, между колодцами 48/1460-48/1459. В акте отражен перечень ремонтных работ (т. 1, л.д. 24-25).

АО «Крымтелеком» составлен локальный сметный расчет от 28.10.2021 № 02-01-01, в котором отражена сумма расходов на восстановление ВОЛП за счет собственных средств в размере 53942,40 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

АО «Крымтелеком» ссылается на то, что земляные работы проводились работниками ООО «Аквапрув» в охранной зоне линии связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, а именно - в отсутствие представителя АО «Крымтелеком» во время проведения работ, что привело к повреждению кабеля и телефонной канализации между колодцами 48/1460-48/1459.

АО «Крымтелеком» направило ООО «Аквапрув» претензию от 24.10.2022 № 09-09-62 с требованием о возмещении ущерба в размере 5394240 руб., которая получена последним 28.10.2022 (т.1, л.д. 17-21), однако оставлена без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Крымтелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 395, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что повреждение линии связи произошло в результате несоблюдении работниками ООО «Аквапрув» правил проведения земляных работ в районе прокладки линий связи, оценив размер убытков, о взыскании которых просит истец, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обоснованными.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вина ответчика в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ссылается на причинение ответчиком вреда – повреждение кабеля связи и телефонной канализации – при проведении земляных работ по восстановительному ремонту водовода.

Порядок выдачи ордера на проведение земляных работ на территории муниципального образования городской округ Симферополь установлен приложением к постановлению администрации г. Симферополя от 20.02.2016 № 262 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ» (действовал в момент повреждения кабеля связи).

В случае аварийного разрытия вышеуказанное постановление предусматривает получение разрешения на аварийное разрытие (пункт 1.2 Административного регламента).

В любом случае при проведении земляных работ требуется обращение (заявление) в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Согласно пункту 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 578 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Из материалов дела следует, что аварийно-восстановительные работы проводились ООО «Аквапрув» в отсутствие разрешения уполномоченного органа администрации города Симферополя на аварийное разрытие и без вызова представителя АО «Крымтелеком».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Аквапрув» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства вызова до начала проведения земляных работ на место их проведения представителя АО «Крымтелеком» с целью уточнения наличия коммуникаций и фиксации в письменной форме особых условий производства работ.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 578, юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

При надлежащем обращении ООО «Аквапрув» к представителям АО «Крымтелеком» сотрудниками был бы составлен соответствующий акт.

бы к сохранности действующих кабельных линий связи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что восстановительные работы выполнялись ООО «Аквапрув» без предварительного уведомления о таких работах АО «Крымтелеком» с целью уточнения на месте положения линии связи и фиксации в письменной форме особых условий производства работ, довод апеллянта об отсутствии сведений об обозначении прохождения трассы подземной кабельной линии связи в месте проведения работ является необоснованным и не исключает обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением линии связи.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно локальному сметному расчету от 28.10.2021 № 02-01-01 стоимость восстановительных работ поврежденной кабельной канализации связи составляет 53942,40 руб. в том числе, НДС 20% в размере 8990,40 руб., сметная прибыль 8222,00 руб. (т. 1, л.д. 22-23). Локальный сметный расчет от 28.10.2021 № 02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы по объекту: «Восстановление ВОЛП кабель АТС-31-АТС-48 г. Симферополь (Ф7798141) по адресу: 

<

...> инв.№10020-1380» был составлен на основании дефектного акта от 22.09.2021 и был произведен с помощью автоматического программного комплекса «Гранд-Смета» в ТСНБ-2017 Республики Крым, утвержденного приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1398/пр базисно-индексным методом с учетом индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.05.2021 № 22127-ИФ/09.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Проверив представленный истцом локальный сметный расчет (т.1, л.д. 118-120), суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что истец восстановил поврежденную линию связи и телефонной канализации собственными силами, в размер убытков, которые взыскиваются с ответчика включены налог на добавленную стоимость (НДС) и сметная прибыль.

Однако объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть включен НДС, поскольку отсутствует реализация товаров (работ, услуг) истцом ответчику, так как АО «Крымтелеком» восстанавливало для себя свое поврежденное имущество.

При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017).

Таким образом, из суммы предъявленных к взысканию убытков подлежит исключению НДС в размере 8990,40 руб.

Истцом в состав убытков также включена сметная прибыль в размере 8222,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1.5. Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (Письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349), стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль (плановые накопления).

Сметная прибыль (плановые накопления) – это сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной (гарантированной) частью стоимости (цены) строительной продукции.

Следовательно, сметная прибыль по своей правовой природе может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить такую выгоду.

Между тем после повреждения кабельной линии работы по восстановлению и замене поврежденной кабельной лини выполнены силами АО «Крымтелеком», которое строительно-монтажной организацией по основному виду деятельности не является.

АО «Крымтелеком» не представило доказательства реальной возможности получения сметной прибыли по указанным в локальном сметном расчете работам если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по получению разрешения уполномоченного органа администрации города Симферополя на аварийное разрытие (земляные работы) и по вызову представителя АО «Крымтелеком».

Доводы ответчика о необоснованности методики расчета суммы ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет, признав исчерпывающими пояснения истца о методике расчета прямых затрат об отражении в локально-сметном расчете отдельно строительных и монтажных работ и отдельно материалов, а также принимая во внимание, что была создана аварийная ситуация, которая требовала срочного устранения  повреждения кабельной линии силами истца.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из расчета убытков подлежат исключению: НДС в размере 8990,40 руб. и сметная прибыль в размере 8222,00 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о взыскании убытков в размере 36730,00 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Аналогичные подходы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19009, от 13.04.2018 № 303-ЭС18-2713, от 13.12.2018                 № 305-ЭС18-10125, от 13.12.2019 № 307-ЭС19-22421, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А83-15625/2020, от 08.02.2024 по делу № А83-3349/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования АО «Крымтелеком» удовлетворены на сумму 36730,00 руб. от заявленных 53942,00 руб., что составляет 68,09 %

Таким образом, с ООО «Аквапрув» в пользу АО «Крымтелеком» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 1470,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ с АО «Крымтелеком» в пользу ООО «Аквапрув» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  в размере 957,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 по делу № А83-217/2023 отменить в части.

Изложить резолютивную часть от 16.11.2023 в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295021, 

<

...>, помещ. 213) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295051, 

<

...>) денежные средства в размере 36730,00 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 1470,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295051, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295021, 

<

...> в, помещ. 213) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 957,30 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                           Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина