АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10493/20

26 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.10.2021 г. ФИО2, диплом 

от ответчика: представитель по доверенности от 22.12.2021 г. ФИО3, диплом (онлайн). 

установил:

23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90889601 на погрузке в размере 20 000 рублей. Делу присвоен номер А53-10493/2020. 

23.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90882531 на погрузке в размере 4 000 рублей. Делу присвоен номер А53-10499/2020. 

23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 53788907 на погрузке в размере 26 000 рублей. Делу присвоен номер А53-10503/2020.

23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90898925 на погрузке в размере 2 000 рублей. Делу присвоен номер А53-10517/2020.

14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90888207 на погрузке в размере 18 000 рублей. Делу присвоен номер А53-13005/2020.

14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90897372 на погрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-13072/2020.

14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 58002452 на погрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-13076/2020.

22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 58012964 на погрузке в размере 30 000 рублей. Делу присвоен номер А53-14312/2020. 

25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90898230 на погрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-14522/2020. 

26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 58002270 на погрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-14700/2020. 

26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90888918 на погрузке в размере 36 000 рублей. Делу присвоен номер А53-14748/2020. 

10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке 58002403 в размере 2 000 рублей. Делу присвоен номер А53-16726/2020. 

10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке 90897679 в размере 10 000 рублей. Делу присвоен номер А53-16802/2020. 

10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке 90888918 в размере 8 000 рублей. Делу присвоен номер А53-16803/2020. 

18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90888918 на выгрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-17609/2020. 

18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90890427 на выгрузке в размере 24 000 рублей. Делу присвоен номер А53-17731/2020. 

27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90885955 на выгрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-22247/2020. 

30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90888728 на выгрузке в размере 40 000 рублей. Делу присвоен номер А53-22729/2020. 

04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 90885930 на выгрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-23178/2020. 

Вышеуказанные дела приняты судом к производству, назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2020 дела № А53-10499/2020, № А53-10503/2020, № А53-10517/2020, № А53-13005/2020, № А53-13076/2020, № А53-13072/2020, № А53-14312/2020, № А53-14522/2020, № А53-14700/2020, № А53-14748/2020, № А53-16726/2020, № А53-16802/2020, № А53-16803/2020 объединены для совместного рассмотрения с делом № А53-10493/2020, с присвоением номера дела А53-10493/2020, суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство. 

Определением от 10.08.2020 суд объединил дела № А53-17731/2020, № А53-22247/2020, № А53-22729/2020, № А53-23178/2020 для совместного рассмотрения с делом № А53-17609/2020, присвоив номер дела № А53-17609/2020, суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство. 

Определением от 19.08.2020 суд объединил дело № А53-10493/2020 для совместного рассмотрения с делом № А53-17609/2020, присвоив номер дела № А53-10493/2020. 

С учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство, сумма требований по девятнадцати вагонам составила 262 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 19.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные требования о взыскании 132 000 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов при погрузке, выгрузке (уменьшение требований по вагону 58012964 на сумму 30 000 рублей и по вагону 53788675 на сумму 18 000 рублей).

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-10493/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов. В соответствии с данным пунктом истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие дату и время прибытия спорных вагонов на станцию назначения. В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом. При этом в третьем пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, освобождение компании от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит получение обществом названной платы в зависимость от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций. В суде первой инстанции компанией приводился довод о том, что вагоны подавались обществом в нарушение пункта 2.1.1 договора без заявок (произвольно), поэтому не имеется оснований для начисления платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения. Данные возражения остались без исследования и не получили судебной оценки. Между тем вопрос относительно потребности (отсутствии таковой) в вагонах в спорный период, об отказе в предоставленных истцом без заявки вагонах, поведении компании после прибытия вагонов на станцию назначения могут учитываться при определении начала возникновения обязанности ответчика по внесению платы за пользование вагонами. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать  оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и расчёт суммы сверхнормативного пользования вагонами, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 180 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 845жд/К от 24.03.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Представитель истца требования, с учетом принятых уточненных требований, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить уточнённые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 рублей платы за сверхнормативное использование вагонами на станции погрузки, выгрузки, всего по семнадцати вагонам. Пояснил суду, что ответчиком неверно определяются даты начала и окончания периода сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки. Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора датой начала периода пользования вагоном на станции погрузки/выгрузки считается – дата прибытия вагона на станцию, которая указана в железнодорожной накладной. Датой окончания периода пользования вагонами на станции погрузки является дата отправления вагона, указанная в железнодорожной накладной, поскольку ответчик являлся грузоотправителем гружёных вагонов. Датой окончания периода пользования вагонами на станции выгрузки является дата уведомления о завершении грузовой операции, указанная в памятке приёмосдатчика.

Относительно потребности ответчика в вагонах истца, подаче вагонов в нарушение п. 2.1.1 договора, поведения ответчика после прибытия вагонов в его адрес, истец указал, что согласно заявок № 0028157609, № 0028157644, № 0028402725-ИЗМ/3, № 0028268927-ИЗМ/2 ООО «Олива-Транс» само указало период действия заявок по форме ГУ-12, указало станцию прибытия вагонов, количество вагонов, собственников вагонов ООО «Международная Транспортная Компания» (далее – ООО МТК) или ООО «ПромМашРесурс», а также станции, на которые в дальнейшем должны были проследовать вагоны. ООО «Еврологистик» на основании договоров аренды оперировало вагонами, находящимися в собственности ООО «Инпром» (вагоны приобретены у ООО «ПромМашРесурс» на основании договоров купли-продажи) и ООО «Международная Транспортная Компания» (ООО МТК).

По вышеуказанным заявкам в указанные периоды прибыли вагоны истца, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела. Все вагоны были раскредитованы и погружены ответчиком.

Действия ответчика по согласованию заявок с перевозчиком подтверждают, что ответчик ожидал в указанные периоды только вагоны, которые находились в оперировании истца, а не какие-то другие вагоны иных собственников, поскольку в графе примечания в заявке по форме ГУ-12 ответчик указывал собственников вагонов ООО «МТК» и ООО «ПромМашРесурс».

Кроме того, по каждому факту сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки перевозчиком были составлены акты общей формы, подтверждающие вину ответчика в сверхнормативном пользовании вагонами. 

Истец указал, что по ранее рассмотренным делам А53-12751/2020 и А53-10505/2020 по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, при наличии актов общей формы о простое по вине ответчика, требования истца о взыскании сверхнормативного пользования на станции погрузки были удовлетворены, судами признан обоснованным расчёт периода сверхнормативного пользования с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона в гружёном состоянии.

Истец также указал, что договор № 845жд/К от 24.03.2017 о предоставлении подвижного состава является рамочным договором и его условия распространяются на все случаи предоставления вагонов. Из актов  выполненных работ, имеющихся в материалах дела, подписанных ответчиком и имеющих ссылки на договор № 845жд/К от 24.03.2017, следует, что стороны при осуществлении погрузки указанных вагонов регулировали возникшие между ними правоотношения именно рамочным договором и его условиями, у ответчика не было претензий по сроку оказания услуги и её условиям, в том числе не было претензий относительно даты прибытия вагонов под погрузку. Ответчик был согласен со сроками и самим фактом оказания услуги по предоставлению вагонов. 

Дополнительно истец указал, что срок исковой давности истцом не пропущен и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден порядок претензионного урегулирования спора, представитель истца просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, представил в материалы дела контррасчёт стоимости сверхнормативного пользования вагонами. 

По существу спора ответчик указал, что  период пользования вагонами на станции выгрузки рассчитан им с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, указанной в железнодорожной накладной, по дату уведомления о завершении грузовой операции, указанную в памятке приёмосдатчика. 

Относительно определения начала периода сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки ответчик указал, что в соответствии с п. 2.1.1 договора истец, выступающий в качестве исполнителя, обязан предоставить технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные станции, в согласованном количестве, в согласованные сроки. При этом сроки предоставления вагонов должны быть согласованы в заявках, принятых к исполнению исполнителем. Учитывая, что истец не представил в материалы дела заявки в соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик не может нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, т.к. вагоны истца прибывали произвольно, без соответствующей заявки ответчика, следовательно, погрузка данных вагонов могла быть осуществлена ответчиком только при наличии у него такой возможности. Таким образом, датой начала периода сверхнормативного пользования на станции погрузки является дата подачи вагона под грузовую операцию в соответствии с памяткой приёмосдатчика. Дата окончания периода сверхнормативного пользования на станции погрузки определена ответчиком, как дата отправления вагона со станции в соответствии с железнодорожной накладной. Определение даты начала и окончания периода сверхнормативного пользования на станции погрузки соответствует судебной практике по делу А53-10896/2020. Ответчик также указал, что заявки по форме ГУ-12 регулируют только его отношения с перевозчиком, а не с истцом, и подаются заранее, при этом срок действия заявок в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может составлять более чем сорок пять дней, а заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Ответчик указал, что истец на периодической основе предоставлял вагоны ответчику, следовательно, до отправки вагона знал номер заявки по форме ГУ-12. В свою очередь ответчик не имел возможности отказаться от вагонов истца, прибывших в его адрес. Сведения в заявках по форме ГУ-12 противоречат сведениям, указанным в железнодорожных накладных, относительно направления движения вагонов, а также  противоречивыми являются сведения о собственниках вагонов. Таким образом, заявки по форме ГУ-12 не являются заявками ответчика истцу о предоставлении конкретных вагонов на станцию погрузки.  Кроме того, под заявки по форме ГУ-12 вагоны могли подсылаться любыми собственниками и операторами подвижного состава вне зависимости от того, кто указан в качестве собственника или оператора подвижного состава. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил документы, подтверждающие заключение договоров на предоставление вагонов с третьими лицами.

Дополнительно ответчик дал пояснения, что грузовладельцем груза, перевозимого в вагонах истца являлось ООО «Кока-Кола ЭйчСиБиСи Евразия», с которым у истца ранее был заключён договор на предоставление подвижного состава, именно в силу данных причин ООО «Еврологистик» знало о номерах заявок по форме ГУ-12 для подсыла порожних вагонов. Одновременно ответчик указал, что оказывал грузовладельцу ООО «Кока-Кола ЭйчСиБиСи Евразия» транспортно-экспедиционные услуги. Ответчик указал,  что при оценке сроков сверхнормативного простоя при процедуре «сдвойка» следует исходить из предельного срока 240 часов согласно приложению №4 к договору № 845жд/К от 24.03.2017.

Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требования истца вытекают из договора, который по своей природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается; заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика полагает, что поскольку плата за сверхнормативное пользование вагоном носит характер неустойки, поэтому подлежит уменьшению в случае  удовлетворения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что в отношении вагонов №90890427, №90885955 имеются акты, согласно которым указано, что локомотив отсутствовал, поэтому разгрузить данные вагоны не представлялось возможным, следовательно, расчет произведен по памятке приемосдатчика, ответственность за ОАО «РЖД» ответчик не несет. Требования относительно вагона №53788907 заявлены истцом необоснованно, поскольку порожним вагон прибыл на ст. Щелково, потом перенаправлен на станцию Соколовская и подан под погрузку. Согласно представленному в материалы дела контррасчету, ответчик указывает на возможность взыскания задолженности в размере 58 000 рублей. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов объединенного дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (заказчик) заключен договор от 24.03.2017 N 845-жд/К (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. 

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 (семидесяти двух) часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя па подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагонтермос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки (п. 2.2.7 договора).

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своим силами, в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору. 

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

 Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учётом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу условия договора предусматривают начало отсчёта периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, при этом должна быть дана оценка нуждаемости ответчика в данных вагонах в отсутствие заявок в соответствии с п. 2.1.1 договора.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов №№ 90898925, №90889601, №90882531, №53788907,  №90897372, №58002452, №90898230, №58002270, №90888918,  №58002403, №90888918, №90897679, №90888728, №90888918, №90890427, №90885955, №90885930.

Расчёт сверхнормативного пользования вагонами истца и контррасчёт ответчика по фактам сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки №№90888918, №90890427, №90885955, №90885930, а также расчёт  сверхнормативного пользования по операции сдвойки по вагону № 90888728, совпадают. Расчёт начала периода сверхнормативного пользования указанными вагонами произведён в соответствии с условиями п. 2.2.6 договора  от  даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, дата окончания периода сверхнормативного пользования определена по дате уведомления о завершении грузовой операции в связи с тем, что отправлением вагонов после выгрузки занималось привлечённое истцом третье лицо.

Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

При этом п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии, исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения железнодорожных накладных реквизитов получателя. 

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику или его грузополучателю инструкций на отправку порожних вагонов, не представлены доказательства, подтверждающие, что отправкой порожних вагонов со станции выгрузки занимался ответчик или его грузополучатель.

Следовательно, договором не была предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, в связи с чем, пользование вагонами №№90888918, №90890427, №90885955, №90885930 прекращалось в момент завершения операций по выгрузке вагонов, даты которых указаны в памятках приёмосдатчика.

Вагон №90888918 прибыл на выгрузку на станцию Шагол 16.06.2017 в 08:07 (железнодорожная накладная ЭЕ416636). В соответствии с памяткой приёмосдатчика№ 293 уведомление о завершении грузовой операции направлено перевозчику 22.06.2017 в 3:00, следовательно, сверхнормативное использование изотермическим вагоном-термосом №90888918 на выгрузке составило 3 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 рублей. (Дело №А53-17609/2020).

Вагон №90890427 прибыл на выгрузку на станцию Гончарово 21.06.2017 в 12:23  (железнодорожная накладная ЭЕ608756). В соответствии с памяткой приёмосдатчика №1538 уведомление о завершении грузовой операции направлено перевозчику 30.06.2017 в 15:00, следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90890427 на выгрузке составило 7 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 14 000 рублей. (№А53-17731/2020).

Вагон №90885955 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 20.07.2017 в 08:29  (железнодорожная накладная ЭЖ925092). В соответствии с памяткой приёмосдатчика №1551 уведомление о завершении грузовой операции направлено перевозчику 25.07.2017 в 13:30, следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90885955 на выгрузке составило 3 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 рублей. (Дело №А53-22247/2020).

Вагон №90885930 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 28.07.2017 в 16:32 (железнодорожная накладная ЭЗ235953). В соответствии с памяткой приёмосдатчика №1626 уведомление о завершении грузовой операции направлено перевозчику 02.08.2017 в 19:30, следовательно, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90885930 на выгрузке составило 3 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 рублей. (Дело №А53-23178/2020).

В отношении операции сдвойки по вагону № 90888728 Приложением №4 от 12.04.2017 к договору установлена стоимость услуг за ИВТ-вагоны на определенных станциях, применение которого поставлено в условие от отрезка времени с момента уведомления грузополучателя о прибытии груженного вагона до его последующей отправки.

Приложением № 4 от 12.04.2017 к договору в пунктах 1, 3 стороны установили стоимость услуг исполнителя за вагоны ИВТ, предоставленные исполнителем заказчику на станциях Щелково или Соколовская Московской железной дороги для перевозки грузов со станций Чемской Западно-Сибирской железной дороги и Красноярск-Северный Красноярской железной дороги при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 или в срок от 120 до 240 часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Красноярск - Северный или Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям. 

В соответствии с железнодорожной накладной ЭЖ655434  вагон №90888728, в отношении которого проводилась операция «сдвойка», был предоставлен ответчику на станции Щёлково. Следовательно, стороны по данному направлению следования вагонов со станции Щёлково на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги предусмотрели иные, чем в п. 2.2.6. договора условия использования вагона. 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 к договору предусмотрена новая редакция п. 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в  приложениях к договору. 

Так как сторонами для операций «сдвойка» изменение срока было оговорено, то для указанного вагона №90888728 срок должен исчисляться в соответствии с Приложением № 4 от 12.04.2017 к договору исходя из предельного срока отправки 240 часов, а не 72 часов. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А53-10774/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по делу № А53-10769/2021.

Вагон № 90888728 прибыл гружёным на станцию Щёлково Московской железной дороги 15.07.2017 в 15:18, что следует из железнодорожной накладной ЭЖ655434. Вагон разгружен, снова погружен и отправлен ответчиком ООО «Олива-Транс» 06.08.2017 в 18:56, что следует из накладной ЭЗ668511. Учитывая, что срок неоплачиваемого пользования вагоном при совершении операции сдвойки составлял 10 суток, период сверхнормативного пользования вагоном составил 13 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 26 000 рублей.

Относительно периода сверхнормативного пользования вагонами  №№ 90898925, №90889601, №90882531, №53788907,  №90897372, №58002452, №90898230, №58002270,  №58002403, №90888918, №90897679 на станциях погрузки дата окончания периода пользования истцом и ответчиком определена, как дата отправки вагона в соответствии с отметкой о принятии груза к перевозке в железнодорожных накладных, т.к. грузоотправителем груза во всех случаях являлся ответчик, что следует из транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. 

Таким образом, датой окончания периода сверхнормативного пользования вагонами истца на станциях погрузки является дата приёма груза к перевозке по железнодорожным накладным.

Относительно даты начала периода сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки ответчик с истцом не согласился, указав, что вагоны истца прибывали без заявок в несогласованные периоды, в отсутствие нуждаемости ответчика в данных вагонах, а сами заявки ГУ-12 подавались перевозчику на весь объём заказываемых ответчиком вагонов, в том числе, у других собственников или операторов подвижного состава. При этом ответчик указал, что сведения о собственнике вагона указывались им произвольно и не имели значения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «Олива-Транс» подало перевозчику заявки по форме ГУ-12 № 0028157609, № 0028157644, № 0028402725-ИЗМ/3, № 0028268927-ИЗМ/2 на перевозку грузов. 

Как усматривается из заявок в период с 01.04.2017 по 15.05.2017 и в период с 27.04.2017 по 10.06.2017 ответчик подал перевозчику заявку на перевозку порожних вагонов (собственником указано ООО ПромМашРесурс) в количестве 15 штук – заявки № 0028268927-ИЗМ/2 и № 0028157644.

Как усматривается из заявок в период с 01.04.2017 по 15.05.2017 и с 30.05.2017 по 13.07.2017 ответчик подал перевозчику заявку на перевозку порожних вагонов  (собственником указано ООО Международная транспортная компания) в количестве 17 штук – заявки № 0028157609 и № 0028402725-ИЗМ/3.

Также ответчик указал в вышеуказанных заявках станцию прибытия вагонов, количество вагонов, а также станции, на которые в дальнейшем должны были проследовать вагоны.

ООО «Еврологистик» представило в материалы дела договор № 18КПРФ купли-продажи вагонов от 01.02.2016, договор № 8КПРФ купли-продажи от 11.08.2015, договор №9КПРФ купли-продажи вагонов от 13.08.2015, договор купли-продажи № 10КПРФ купли-продажи вагонов от 20.08.2015, договор купли-продажи № 16КПРФ купли-продажи вагонов от 13.01.2016, договор купли-продажи вагонов №19КПРФ от 15.02.2016, дополнительное соглашение к договору купли-продажи вагонов № 19КПРФ от 15.02.2016, договор купли-продажи вагонов № 7КПРФ от 06.08.2015, договор купли-продажи вагонов №14КПРФ от 23.12.2015, договор купли-продажи вагонов № 17КПРФ от 28.01.2016, дополнительное соглашение от 29.01.2016 к договору купли-продажи вагонов № 17КПРФ от 28.01.2016, дополнительное соглашение № 2 от 04.02.2016 к договору купли-продажи вагонов № 17 КПРФ от 28.01.2016, дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2016 к договору купли-продажи вагонов № 17 КПРФ от 28.01.2016, в соответствии с которыми собственником вагонов ООО «ПромМашРесурс» являлось ООО «Инпром».

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «Инпром» заключило договор аренды вагонов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1/в от 01.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2016 к данному договору с ООО «Еврологистик».

Таким образом, ООО «Еврологистик» оперировало вагонами, находящимися в собственности ООО «Инпром», приобретёнными у ООО «ПромМашРесурс».

 ООО «Еврологистик» представило также договор аренды вагонов  № 001А от 2.09.2016 с ООО «Международная Транспортная Компания» (ООО МТК), на основании которого оперировало вагонами, находящимися в собственности ООО МТК.

Ответчик представил в материалы дела договора о предоставлении вагонов иными компаниями ООО «Таскор-21», ООО «ТР-логистика», ООО «Грузовая компания», АО «Рефсервис», при этом в заявках по форме ГУ-12, имеющихся в материалах дела данные собственники/операторы подвижного состава не указаны.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт оперирования вагонами ООО «ПромМашРесурс» и ООО МТК иными лицами, кроме ООО «Еврологистик».

Заявка по форме ГУ-12 оформляется по установленной форме в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2015 г. N 228. 

В соответствии с  Порядком заполнения заявки на перевозку грузов в графе 12 "Примечание" указывается дополнительная информация: информация о владельце вагона (владельцах вагонов - если перевозка заявляется в вагонах разных владельцев), в котором предусматривается перевозка груза (наименование и код по ОКПО (если имеется) оператора железнодорожного подвижного состава или иного владельца, если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю и количестве вагонов по каждому владельцу).

Учитывая, вышеуказанный Порядок, суд критически оценивает доводы ответчика ООО «Олива-Транс» о том, что заявки по форме ГУ-12 на перевозку вагонов  подавались им перевозчику в отношении вагонов, находящихся в собственности или оперировании ООО «Таскор-21», ООО «ТР-логистика», ООО «Грузовая компания», АО «Рефсервис».

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Таким образом, ответчик  посредством подачи заявки по форме ГУ-12 подтвердил перевозчику в какой период намеревается осуществлять перевозку грузов в вагонах истца. 

Учитывая данные, указанные ООО «Олива-Транс» о периоде действия заявок по форме ГУ-12 для перемещения вагонов, о собственнике вагонов, количестве вагонов, данные о станции назначения, а также последующие действия ответчика по раскредитованию и погрузке вагонов, отсутствие фактов отказа от вагонов истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик заказывал вагоны истца и ожидал их прибытие.

Доводы ответчика о том, что в последующем не во всех случаях вагоны истца отправлялись по направлениям, указанным в заявках ГУ-12, не могут быть приняты во внимание, т.к. по всем фактам отправки гружёного вагона грузоотправителем являлся ответчик, который заполнял железнодорожную накладную и мог самостоятельно определить  направление движения гружёных вагонов.

Кроме того, по каждому факту сверхнормативного пользования вагонами истца на станции погрузки перевозчиком были составлены акты общей формы, подтверждающие вину ответчика в сверхнормативном пользовании вагонами.

1. Вагон №90889601 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 08.04.2017 в 01:17 (железнодорожная накладная ЭВ143978) был раскредитован ответчиком, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен ООО «Олива-Транс» на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги 20.04.2017 в 17:08, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ988799.

Актами общей формы № 1/1790 от 08.04.2017, №1/1999 от 14.04.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО Олива-Транс» причинам, из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермическим вагоном-термосом №90889601 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, составило 10 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 20 000 рублей.

2. Вагон №53788907 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 11.04.2017 в 05:28 (железнодорожная накладная ЭВ322344) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 26.04.2017 в 10:05, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ291703. 

Актами общей формы № 1/1881 от 11.04.2017 и №1/2000 от 14.04.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя  ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №53788907 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, составило 13 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 26 000 рублей.

3. Вагон №58002270 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 27.05.2017 в 17:52 (железнодорожная накладная ЭД091980) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 1.06.2017 в 17:19, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ015544.

Актами общей формы № 1/3462 от 27.05.2017 и №1/3643 от 01.06.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя  ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №58002270 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора,  составило 3 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 6 000 рублей. 

4. Вагон №58002403 прибыл порожним на станцию Щёлково Московской железной дороги 13.06.2017 в 12:05 (железнодорожная накладная ЭЕ088048) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги, 16.06.2017 в 13:00, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ669188.

Актами общей формы № 1/4050 от 13.06.2017, № 1/4147 от 16.06.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателей причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №58002403 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, составило 1 сутки, плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 2 000 рублей. 

5. Вагон №58002452 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 17.05.2017 в 21:46 (железнодорожная накладная ЭД091861) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги 22.05.2017 в 16:20, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД538446.

Актами общей формы № 1/3089 от 18.05.2017, № 1/3287 от 22.05.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов. 

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №58002452 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, составило 2 суток плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 4 000 рублей. 

6. Вагон №90882531 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 18.04.2017 в 06:13 (железнодорожная накладная ЭВ369578) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 22.04.2017 в 17:39, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ137827.

Актами общей формы № 1/2134 от 18.04.2017, № 1/2291 от 22.04.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90882531 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, составило 2 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 4 000 рублей. 

7. Вагон №90888918 прибыл порожним на станцию Щёлково Московской железной дороги 27.06.2017 в 21:41 (железнодорожная накладная ЭЕ637227), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 03.07.2017 в 16:40, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ501718.

Актами общей формы № 1/4490 от 27.06.2017, № 1/4644 от 03.07.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90888918, с учётом условий п. 2.2.6 договора, на станции погрузки составило 3 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 6 000 рублей. 

8. Вагон №90888918 прибыл порожним на станцию Щёлково Московской  железной дороги 20.05.2017 в 13:48 (железнодорожная накладная ЭГ800693) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Шагол Южно-Уральской железной дороги, 09.06.2017 в 16:53, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ416636.

Актами общей формы № 1/3215 от 20.05.2017, № 1/3951 от 09.06.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

 Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90898230 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, составило 18 суток,  плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 36 000 рублей. 

9. Вагон №90897372 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 14.05.2017 в 19:29 (железнодорожная накладная ЭГ749197) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги 19.05.2017 в 17:35, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД417266.

Актами общей формы № 1/2957 от 14.05.2017, № 1/3153 от 19.05.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90898925 станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора,  составило 2 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 4 000 рублей. 

10. Вагон №90897679 прибыл порожним на станцию Щёлково Московской железной дороги 27.06.2017 в 21:41 (железнодорожная накладная ЭЕ733340) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 04.07.2017 в 15:40, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ547289.

Актами общей формы № 1/4489 от 28.06.2017, № 1/4670 от 04.07.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90897679 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, составило 4 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 8 000 рублей. 

11. Вагон №90898230 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 26.05.2017 в 07:53 (железнодорожная накладная ЭД358980) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги 31.05.2017 в 13:00, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД964361.

Актами общей формы № 1/3403 от 26.05.2017, № 1/3572 от 31.05.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90898230 на станции погрузки, с учётом условий п. 2.2.6 договора,  составило 3 суток, плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 рублей.

12. Вагон №90898925 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 09.04.2017 в 00:22 (железнодорожная накладная ЭВ143467) был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги 12.04.2017 в 17:00, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ710582.

Актами общей формы № 1/1832 от 09.04.17, № 1/1948 от 12.04.2017 подтверждено, что простой подвижного состава на путях станции назначения произошёл по зависящим от грузополучателя ООО «Олива-Транс» причинам из-за ожидания погрузки грузов.

Таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90898925 на станции погрузки составило 1 сутки, с учётом условий п. 2.2.6 договора, плата за сверхнормативное использование вагона на станции погрузки составила 2 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что период сверхнормативного пользования вагонами на погрузке подлежит исчислению с даты подачи вагона под грузовую операцию в соответствии с памяткой приёмосдатчика отклоняется судом в связи с тем, что условиями п. 2.2.6 и 4.10 договора отсчёт срока сверхнормативного пользования ведётся с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки на основании данных указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» ( железнодорожной накладной), актами общей формы на станции погрузки перевозчиком ОАО РЖД установлена вина ответчика в несвоевременной погрузке вагонов истца, а также  представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на получение вагонов истца.

Действия ответчика по согласованию заявок с перевозчиком подтверждают, что ответчик ожидал в указанные периоды только вагоны, которые находились в оперировании истца, а не какие-то другие вагоны иных собственников, поскольку в графе примечания в заявке по форме ГУ-12 ответчик указывал собственников вагонов ООО «МТК» и ООО «ПромМашРесурс».

Также суд принимает во внимание, что по ранее рассмотренным делам А53-12751/2020 и А53-10505/2020 по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, при наличии актов общей формы о простое по вине ответчика, требования истца о взыскании сверхнормативного пользования на станции погрузки были удовлетворены, судами признан обоснованным расчёт периода сверхнормативного пользования с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона в гружёном состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что договор № 845жд/К от 24.03.2017 о предоставлении подвижного состава является рамочным договором и его условия распространяются на все случаи предоставления вагонов. 

Из актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела, подписанных ответчиком и истцом, имеющих ссылки на договор № 845жд/К от 24.03.2017, следует, что стороны при осуществлении погрузки указанных вагонов регулировали возникшие между ними правоотношения именно рамочным договором и его условиями, у ответчика не было претензий по сроку оказания услуги и её условиям, в том числе не было претензий относительно даты прибытия вагона под погрузку. Ответчик был согласен со сроками и самим фактом оказания услуги по предоставлению вагона.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об обоснованности требований истца в соответствии с уточнённым расчётом в сумме 180 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 NФ08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2020 ответчиком получены претензии истца от 12.03.2020, истец обратился в суд с исками через систему «Мой Арбитр» 23.04.2020, 14.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 27.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020. 

В соответствии с п. 7.8 договора 845-ЖД/Л от 24.03.2017 к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные требования (в случае отсутствия их у другой стороны). 

Как следует из материалов дела, к претензиям была приложена доверенность, о чем свидетельствует указание на это в списке приложений к самой претензии. Помимо подписи представителя на претензии, направленной ответчику, имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик». Претензии составлены на фирменном бланке истца, имеют ссылку на договор от 24.03.2017 N 845-жд/К, а также расчет платы с указанием номера вагона. 

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют документы в обоснование требований истца, судом подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 2.2.10 договора обязанность обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если иное не согласовано Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, лежит на заказчике (ответчике по настоящему делу). 

Кроме того, правом запросить документы в их отсутствие ответчик не воспользовался, ответы на претензии истцу не поступили, как и предложений по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке. 

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать. 

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Поскольку основной обязанности  истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (Определение ВС РФ от 26.02.2019 305-ЭС18-12293, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, как следует из материалов дела, истцом не пропущен. 

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013.

В связи с изложенным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, уточненные требования рассматриваются судом по существу. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы в два раза. 

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7). 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Кроме того, суд принимает во  внимание, что в соответствии с условиями договора (п. 2.2.7) плата за сверхнормативное пользование вагонами не является по своей правовой природе неустойкой или процентами по ст. 395 ГК РФ. Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, а проценты по ст. 395 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном же случае имеет место не обеспечение обязательств или неисполнение денежного обязательства, а оказание услуги по предоставлению вагонов в период, сверх согласованного сторонами. Таким образом, ст. 395 ГК РФ или  ст. 333 ГК РФ спорные правоотношения сторон не регулируют. 

Учитывая, что стоимость услуги по предоставлению вагонов была согласована сторонами в договоре (п. 2.2.7 договора), ответчик обязан оплатить её в установленном договором размере.

На основании изложенного доводы ответчика о снижении стоимости платы за сверхнормативное пользование вагонами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истцом была оплачена государственная пошлина : в рамках дела № А53-10493/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1307 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-10499/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1444 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-10503/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1436 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-10517/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1349 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-13005/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1376 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-13072/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1390 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-13076/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1421 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-14312/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1375 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-14522/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1425 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-14700/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1454 от 08.04.2020, в рамках дела № А53-14748/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1373 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-16726/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1439 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-16802/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1414 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-16803/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-17609/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1344 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-17731/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1341 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-22247/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1327 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-22729/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1431 от 07.04.2020, в рамках дела № А53-23178/2020 в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1352 от 07.04.2020.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 38 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений (180 000 рублей) сумма государственной пошлины составила 6 400 рублей. 

С учетом удовлетворения уточнённых требований истца и частичного признания ответчиком требований в сумме 58 000 рублей (на 32,22%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 781,38 рублей, при этом истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям: № № 1307 в сумме 2 000 рублей, №1444 в сумме 2 000 рублей, №1436 в сумме 2 000 рублей, №1349 в сумме 2 000 рублей, №1376 в сумме 2000 рублей, №1390 в сумме 2 000 рублей, №1421 в сумме 2 000 рублей, №1375 в сумме 2 000 рублей, №1425 в сумме 2 000 рублей, №1454 в сумме 2 000 рублей, №1373 в сумме 2 000 рублей, №1439 в сумме 2 000 рублей, №1414 в сумме 2 000 рублей, №1438 в сумме 2 000 рублей, №1344 в сумме 2 000 рублей, №1341 в сумме 2 000 рублей, №1327 в сумме 218,62 рублей .

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781,38 рубль.          

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета уплаченную по платежным    поручениям: № № 1307 в сумме 2000 рублей, 1444 в сумме 2000 рублей,1436 в сумме 2000 рублей,1349 в сумме 2000 рублей,1376 в сумме 2000 рублей,1390 в сумме 2000 рублей,1421 в сумме 2000 рублей,1375 в сумме 2000 рублей,1425 в сумме 2000 рублей,1454 в сумме 2000 рублей,1373 в сумме 2000 рублей,1439 в сумме 2000 рублей,1414 в сумме 2000 рублей,1438 в сумме 2000 рублей,1344 в сумме 2000 рублей,1341 в сумме 2000 рублей, 1327 в сумме  218,62 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко