АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54724/2021

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54724/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 154790 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №02 от 19.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, директор, решение №72 от 07.06.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

22 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рукор" о взыскании задолженности по договору поставки №406 от 04.06.2021 в размере 152000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.10.2021 в размере 2790 руб. 14 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5644 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47500 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

18 ноября 2021 года от ответчика поступил отзыв, ответчик полагает, что требования истца заявлены преждевременно, с нарушением правил закона о досудебном порядке урегулирования спора, в отсутствие к тому бесспорных юридических и фактических оснований (п.5 ст. 4, п. 2 ч.1 ст. 148, ст. 65, 67, 68 АПК РФ), а также считает возможным изменение порядка судопроизводства и рассмотрение дела по общим правилам искового производства (п. 5, 6 ст. 227 АПК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 20 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26 января 2022 года.

25 января 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 25 января 2022 года ходатайство судом удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (фотографий). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26 января 2022 года назначено судебное разбирательство дела на 01 марта 2022 года.

16 февраля 22022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17 февраля 2022 года в электронном виде, 25 февраля 2022 года по почте от истца поступили письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 01 марта 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 17 марта 2022 года.

14 марта 2022 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

15 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17 марта 2022 года от истца поступили письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергетическое Объединение» и ООО «Рукор» был заключен Договор поставки № 406 от 04.06.2021. Предметом договора являлась поставка Покупателю товара (запчасти для АБЗ), Агрегата целлюлозной добавки, включая гибкий воздуховод и шкаф управления с электропроводкой.

Цена договора 760000,00 руб., в т.ч. НДС 126666,67 руб. При этом, Спецификацией к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты по Договору:

- 50% стоимости товара 380000,00 руб. оплачиваются Покупателем в течение 3-х банковских дней после выставления счета на оплату;

- 30% стоимости 228000,00 руб. оплачиваются Покупателем после получения письма с уведомлением о готовности к отгрузке товара;

- 20% стоимости 152000,00 руб. оплачивается по факту получения товара.

Как указал истец, экземпляр договора поставки №406 от 04.06.2021, принадлежащий истцу не был направлен последнему, но был акцептирован ответчиком конклюдентными действиями в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.06.2021 истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается, в том числе, Заявкой №КЛ-14922977/57 от 17.06.2021 от транспортной компании – ИП ФИО4

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом. Как указано выше, 20% стоимости, то есть 152000,00 руб. оплачивается по факту получения товара. Однако, получив товар, ответчик 152000 руб. 00 коп. истцу не оплатил. 

При реализации досудебного порядка ответчик задолженность не оплатил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как следует из системного толкования оферты истца, условий договора № 406 от 04.06.2021, данный договор является смешанным и содержит в себе условия как договора поставки так и договора подряда. Оплата за третий этап по договору была связана с наличием законченных работ по шеф-монтажу поставленного оборудования и проведению пуско-наладочных работ. Однако, данный шеф-монтаж не был осуществлен до конца, пуско-наладочные работы не завершены, агрегат целлюлозной добавки не работает, техническая документация на него истцом не передана, что подтверждается материалами дела, фотографиями, деловой перепиской. На момент рассмотрения дела стоимость работ по окончанию шеф-монтажа, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 50000 рублей.

Поскольку со стороны истца работы, входящие в оплату третьего этапа по договору, не выполнены в полном объеме, то исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в рассматриваемой части подлежат удовлетворению частично – в сумме 102000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 08.10.2021, составил 2790 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет скорректирован судом с учетом правомерно заявленной суммы. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.10.2021 составила 1091 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 08.10.2021, подлежит удовлетворению частично в сумме 1091 руб. 99 коп.

Также из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 102000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 09.10.2021 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47500 руб. 00 коп. 

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021, заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Обсидиан» и истцом, платежное поручение №1100 от 05.10.2021 на сумму 47500 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательств чрезмерности суду не представлено  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителями истца работы, учитывая количество проведенных судебных заседаний, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 47500 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом  частично, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 28975 руб. 00 коп., что составляет 61% от 47500 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 3759 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "Энергетическое объединение".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №406 от 04.06.2021 в размере 102000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 08.10.2021 в размере 1091 руб. 99 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 102000 руб. 00 коп., начиная с 09.10.2021 до момента фактической оплаты задолженности,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3759 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 28975 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                  С.К. Загайнова