АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14175/2017

г. Ижевск

15 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Шумиловой И.В., при ведении протокола судебного заседания  

с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...>, каб. 407, дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Рокстэк РУ", г. Москва  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному  унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8"  (ФГУП "ГВСУ № 8"), г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 318 247,99 руб., из которых: 1 213 693,47 руб. долг,  

104 554,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  продукции № 1416187381762090942000000-ЗК-16-08-46-2 от 16.09.2016.  

В заседании суда участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2017,  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2017,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Рокстэк РУ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Главное военно-строительное управление № 8" (ФГУП "ГВСУ № 8")  

(далее – ответчик) о взыскании 1 293 708,93 руб., из которых: 

1 213 693,47 руб. долг, 80 015,46 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору поставки продукции № 1416187381762090942000000-ЗК-16-08- 46-2 от 16.09.2016.  

Определением суда от 01.11.2017 на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера  исковых требований в части процентов за пользование денежными  средствами до 104 554,52 руб. (в связи с увеличением периода просрочки по  16.10.2017). Цена иска составила 1 318 247,99 руб., из которых:  

1 213 693,47 руб. долг, 104 554,52 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части процентов за пользование денежными  средствами до 113 558,29 руб. (в связи с увеличением периода просрочки по  11.12.2017).  

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ  удовлетворено.  

Цена иска составила 1 327 251,76 руб., из которых: 1 213 693,47 руб.  долг, 113 558,29 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик, с учетом заявленного истцом ходатайства требования  оспорил, представил отзыв на иск, согласно которому заявил о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по  делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

16 сентября 2016 года между ответчиком (Покупатель) и истцом  (Поставщик) был заключен договор поставки продукции  

 №  1416187381762090942000000-ЗК-16-08-46-2 (далее – договор) в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2016, в соответствии, с условиями  которого Поставщик обязался поставить Покупателю Продукцию в  количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные  договором, а Покупатель – принять Продукцию и уплатить за нее цену в  соответствии с условиями договора и Спецификации поставки Продукции к  нему (Приложение № 1).   

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составляет 

1 213 693,47 руб. Цена является постоянной на весь объем заказа и период  исполнения договора, пересмотру или изменению в одностороннем порядке  не подлежит.  

Согласно пункту 3.2 договора расчета за поставленную Продукцию  производятся со специального отдельного счета Покупателя на отдельный  счет Поставщика открытый Поставщиком в соответствии с главой 3.1  «Банковское сопровождение» Федерального закона от 25.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при  наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного  договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных  средств производятся с отдельного счета Покупателя на отдельный счет  Поставщика, открытый в аналогичном банке в течение 30календарных дней с  

момента получения Грузополучателем всего объема Продукции, счета на  оплату и первичных документов, подтверждающих поставку Продукции в  соответствии с договором при условии получения денежных средств от  Государственного Заказчика.  

Открытие отдельного счета Поставщиком подтверждается  дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2016 к договору.  

Задолженность ответчика по оплате переданной Продукции послужила  истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменений его условий не допускаются.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки товара на сумму 1 213 693,47 руб. подтвержден  представленными в материалы дела документами: товарной накладной  

 № 1958 от 07.11.2016 и накладной на выдачу сборного груза от 14.11.2016. 

Ответчик обязательства по оплате поставленной Продукции в  установленный в договоре срок не исполнил, документы, свидетельствующие  об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) 

исх. № 5/0717 от 04.07.2017 с просьбой об оплате долга и неустойки в  течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования  (претензии) оставлено последним без удовлетворения.  

Требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на  основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в  заявленной сумме 1 213 693,47 руб.  

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств от  Государственного Заказчика судом отклоняется, поскольку вопрос о наличии  финансирования покупатель обязан разрешать до принятия на себя  соответствующих обязательств, т.е. до заключения контракта. Неисполнение  данной обязанности относится к рискам самого покупателя.  

В силу ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Надлежащих доказательств принятия таких мер ответчиком не  представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Ответчик знал о размере денежного обязательства по договору и  должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного  обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.  Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для  своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной  Продукции возложение на него обязанности по их оплате является  правомерным.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395  ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с  01.08.2016).  

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты  поставленной Продукции начислены ответчику проценты за пользование  денежными средствами за период с 08.12.2016 по 11.12.2017 в сумме  113 558,29 руб.  

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение  обязательств, выразившееся в просрочке оплаты поставленной Продукции,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами являются правомерными.  

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора  и нормам действующего законодательства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о  взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судом  законным, обоснованным и на основании ст. 395 ГК РФ подлежит  удовлетворению в заявленной сумме 113 558,29 руб.  

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.2. договора, судом отклоняются,  по следующим основаниям.  

Согласно п. 3.2. договора, обязательным условием для расчетов  является получение денежных средств от Государственного заказчика.  

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  

датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Факт поступления денежных средств от государственного заказчика к  таким событиям не относится, указанное обстоятельство от воли сторон не  зависит, носит неопределенный характер.  

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно  и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока  исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

С учетом изложенного, следует исходить из того, что если условие не  наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в  течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это  предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер,  в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения от  должника.  

В данном случае судом установлено, что поставка спорного товара  произведена истцом в ноябре 2016 г., в разумный срок (в том числе с учетом  предусмотренной договором отсрочки платежа) его оплата со стороны  ответчика не произведена, доказательства предъявления ответчиком  требований по оплате данного товара государственному заказчику и  документы, свидетельствующие о выделении финансирования на его оплату,  в дело не представлены, в связи с чем в данном случае условия договора о  расчете за товар приобрели неопределенный характер.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно  заявлено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.12.2016 по 11.12.2017 в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки  продукции партиями № 1416187381762090942000000-ЗК-16-08-46-2 от  16.09.2016, и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судом не принимается довод ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 73-75, 77)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие непоступления денежных средств от  Государственного заказчика, сам по себе не может служить основанием для  снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  

(п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность начисленных санкций за  

ненадлежащее исполнение обязательства последствиям нарушения  обязательства, при этом доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных истцом  процентов последствиям нарушения обязательства, а также доказательств  того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленных  процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, суд  учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 48 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру  процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, и, поскольку истцом проценты за пользование  денежными средствами начислены исходя из их размера, предусмотренного  п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу в размере 25 937 руб., при этом недостающая в  связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной  пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Рокстэк РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1327251 руб. 76 коп.  задолженности, из них: 1 213 693 руб. 47 коп. долга за поставленную  продукцию, 113 558 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а так же 25 937 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату государственной пошлины.  

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 336 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья И.В. Шумилова