АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-15559/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 337 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец, общество, ООО «ГарантСтрой») обратилось с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, учреждение, БУ «ДЭСЗ») о взыскании 123 337 руб. 50 коп. убытков. 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несение им расходов за выдачу банковской гарантии по контракту, который расторгнут ответчиком                            в одностороннем порядке.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскано 123 337 руб. 50 коп. убытков, а также 4 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предоставление истцом как участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации; считает, что уплата банку вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению контракта и является предпринимательским риском общества; ссылается на то, что способ обеспечения исполнения контракта определен самим истцом.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0187200001720000056-3 между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) 19.03.2020 заключен контракт                                на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2, цена которого составила 19 097 082 руб. (далее - договор).

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, подтверждением чего является подписание сторонами документов, указанных в пункте 4.3. договора, а также документа о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.4 договора).

Договором предусмотрено обеспечение его исполнения, которое предоставляется заказчику до его заключения.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 6 365 694 руб. (30 процентов от начальной (максимальной цены договора) (пункт 14.2 договора). 

Истцом заключен договор с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.03.2020 № 20777-447-0496738 о предоставлении банковской гарантии.

16.03.2020 акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило банковскую гарантию № 20777-447-0496738.

За выдачу гарантии принципал (истец) уплатил гаранту вознаграждение в размере 123 337 руб. 50 коп. (платежное поручение от 16.03.2020 № 17). Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается (пункт 4.1 договора от 16.03.2020 № 20777-447-0496738).

20.05.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2860101222020000056 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту № 13-20/ЭА от 19.03.2020 был признан недействительным в рамках дела № А75-435/2021.

Судом в рамках дела № А75-435/2021 установлена необоснованность принятия заказчиком 20.05.2020 решения об отказе от исполнения обязательств по договору, исходя из того, что из условий контракта усматривается обязанность заказчика по передаче                    в течение 30 дней после заключения договора объекта подрядчику для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (пункт 2.1.4 договора), который нарушен заказчиком в отсутствие на то объективных причин, в связи с чем, нарушений подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3,                        4.2 договора в части приёма объекта и начала производства работ не имеется при наличии просрочки исполнения обязательства по передаче площадки в установленный пунктом 2.1.4 договора срок (19.04.2020) со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что в результате действий заказчика по одностороннему отказу от контракта подрядчику причинены убытки в размере 123 337 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком                                                и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними                      от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,                              от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-435/2021 (статья 69 АПК РФ), факт вины заказчика в невозможности исполнения спорного контракта, признание в судебном порядке недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, принимая во внимание безотзывный и безусловный характер банковской гарантии, предоставленной в счёт обеспечения исполнения контракта, суды пришли к выводу о том, что убытки являются результатом неправомерных действий ответчика по расторжению контракта в связи с чем имеются основания для взыскания с учреждения убытков в виде расходов за выдачу банковской гарантии.

При этом суды правомерно исходили из того, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, расходы, связанные с получением банковской гарантии обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным односторонним отказом бенефициара от контракта расходы принципала остались некомпенсированными (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Ссылка кассационной жалобы на то, что данная сумма является предпринимательским риском не принимается, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Довод о наличии выбора способа обеспечения (банковская гарантия или внесение денежных средств) подлежит отклонению, так как не лишает подрядчика права на возмещение расходов по оплате стоимости банковской гарантии при наличии и доказанности на это условий и оснований. Кроме того, требования к победителю торгов формулируются заказчиком.

Ссылка на то, что убытки общества связаны с неисполнением принятых контрактных обязательств перед ответчиком и банком направлена на преодоление законной силы принятых по делу № А75-435/2021 судебных актов и сделанных в них выводов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15559/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1