АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4326/2024

г. Чебоксары

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> адм. здание 2, офис 601,

к    публичному акционерному обществу "Уральская кузница",   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Челябинская область, ул. Дзержинского д. 7,

о взыскании 2 533 612 руб. 37 коп. (в редакции уточнения от 03.10.2024),

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от   29.12.2023 № 25 (сроком по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ" обратилось в суд с иском к  Публичному акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании 2 202 951 руб. стоимости некачественной продукции, 129 654 руб. расходов на её доставку продавцу, 203 883 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 01.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статьи 399, 469, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора поставки металлопродукции от 19.01.2021 №216141-1/25-ПОКТЗ/21 продавцу частично возвращен товар ненадлежащего качества по товарной накладной от 13.11.2023 №124, однако сумма, предварительно оплаченная истцом за указанный товар, ему не возвращена и не возмещены расходы на доставку ненадлежащего товара продавцу.

В судебном заседании представитель истца уточнением от 03.10.2024 просил взыскать с ответчика 2 202 951 руб. стоимости некачественной продукции, 129 654 руб. расходов на её доставку продавцу, 201 007 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 01.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 26.09.2024 с иском в части начисления процентов не согласился, по расчету ответчика проценты подлежат начислению с 04.04.2024 и составляют 60 163 руб. 36 коп. за 59 дней, по истечении 30 дней после получения  05.03.2024 от истца претензии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2021 между ООО "Сервисно-логистический центр "ТМ" (до переименования - ООО "ПО "КТЗ") (покупатель) и ПАО "Уральская кузница" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 216141-1/25-ПОКТЗ/21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора поставки сторонами подписаны спецификации № 216141-11001 от 27.08.2021, № 216141-11201 от 24.11.2021, № 216141-10301 от 26.01.2022, № 216141-10901 от 29.08.2022, № 216141-11101 от 03.10.2022, на основании которых поставщик обязался поставить покупателю продукцию - поковки О2088 ОС (ось вагонная черновая РКВ-1-07 ГОСТ 33200-2014).

Спецификацией № 216141-11001 от 27.08.2021 (пункт 4) стороны предусмотрели, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, а оплата по спецификациям № 216141-11201 от 24.11.2021, № 216141-10301 от 26.01.2022, № 216141-10901 от 29.08.2022, № 216141-11101 от 03.10.2022 должна быть произведена путем внесения предоплаты до момента поставки продукции.

ООО "Сервисно-логистический центр "ТМ" обязательство по оплате исполнило в полном объеме на общую сумму 82 452 960 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору на основании товарных накладных №256787 от 23.10.2021, № 257125 от 17.11.2021, № 257473 от 08.12.2021, № 257490 от №258630 от 02.03.2022, № 258638 от 03.03.2022, № 258649 от 04.03.2022, № 258664 от 06.03.2022, № 258669 от 07.03.2022, № 258677 от 08.03.2022, № 258679 от 08.03.2022, №259217 от 13.04.2022, № 260798 от 19.09.2022, № 260896 от 26.09.222, № 260898 от 26.09.2022, № 260961 от 29.09.2022, № 261191 от 19.10.2022, № 261225 от 24.10.2022, №261411 от 02.11.2022, № 261383 от 02.11.2022, № 261425 от 04.11.2022 поставщик поставил покупателю в адрес грузополучателя ООО "КАВАЗ" поковки Е02088 ОС в количестве 1470 штук на общую сумму 82 452 960 руб., из которых продукция в количестве 40 штук оказалась ненадлежащего качества.

13.11.2023 оплаченная бракованная продукция - поковки в количестве 40 штук возвращена в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 124 от 13.11.2023, транспортной накладной от 13.11.2023.

ПАО "Уралкуз" признало факт брака и 16.11.2023 в соответствии с пунктом 4.11 договора поставки направило в адрес ООО "СЛЦ "ТМ" корректировочные счета-фактуры на стоимость продукции, возвращенной покупателем, а именно: № К002101, № К002100, № К 002099, №К 002098, №К 002097, №К 002096, №К 002095, №К 002094, №К 002093, №К 002092, №К 002091, №К 002090, №К 002089, №К 002088, №К 002087, №К 002086, №К 002085, №К 002084, №К 002083, №К 002082, №К 002081 с уточненным количеством и стоимостью поставленной продукции, согласно которым подтвердило факт поставки в адрес ООО "СЛЦ "ТМ" поковок Е02088 ОС в количестве 1430 штук на общую сумму 80 238 840 руб.

Таким образом, задолженность ПАО "Уралкуз" перед ООО "СЛЦ "ТМ" по возврату излишне уплаченной за товар суммы составляет 2 214 120 руб., а с учетом задолженности по сальдо, отраженной в акте сверки расчетов от 27.12.2023, 2 202 951 руб.

При возврате некачественной продукции ООО "СЛЦ "ТМ" понесло расходы на доставку ее в адрес ПАО "Уралкуз" в размере 129 654 руб., что подтверждается агентским договором на оказание транспортных услуг №269-ПОКТЗ/22/ТДТМ-2022/432 от 01.12.2022, заключенным истцом и ООО "Торговый дом "Транспортное машиностроение",  актом оказанных услуг № 273951 от 15.11.2023 и отчетом агента №3597 от 15.11.2023 (л.д. 82-88).

Таким образом, задолженность ПАО "Уралкуз" перед ООО "СЛЦ "ТМ" с учетом стоимости некачественной продукции и расходов на ее доставку в адрес поставщика составляет 2 332 605 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 26.02.2024 направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 №И-СЛЦТМ/46, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик поставил истцу в адрес грузополучателя ООО "КАВАЗ" товар - поковки Е02088 ОС в количестве 1470 штук на общую сумму 82 452 960 руб., из которых продукция в количестве 40 штук оказалась ненадлежащего качества.

Ответчиком признается факт брака и 16.11.2023 в соответствии с пунктом 4.11 договора поставки им скорректированы количество и стоимость поставленной продукции.

Таким образом, ответчиком поставлен товар - поковки Е02088 ОС в количестве 1430 штук на общую сумму 80 238 840 руб.

Поскольку товар на оставшуюся сумму оплаты ответчиком не поставлен, его задолженность перед ООО "СЛЦ "ТМ" по возврату излишне уплаченной за товар суммы составляет 2 202 951 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств суд считает, что истцом доказан факт поставки товара не соответствующего требованиям договора, который не оспаривается ответчиком, соответственно требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы по возврату бракованной продукции в размере 129 654 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом некачественной продукции.

Срок исполнения данной обязанности договоров не установлен.

Поскольку факт передачи ответчиком бракованной продукции судом установлен, равно как и факт её возврата ответчику за счет истца, данное требование ответчиком не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 4.12 договора поставки и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ответчиком своих убытков в размере 129 654 руб., в этой связи данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 201 007 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 01.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на стоимость бракованных товаров и на сумму транспортных расходов.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.13 договора поставки  сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказанного количества  продукции) засчитывается в счет оплаты поставок продукции  в следующем периоде, либо возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней после получения поставщиком письменного требования покупателя об этом, подписания акта сверки и отсутствия задолженности перед поставщиком. При этом покупатель не вправе требовать начисления на её сумму каких бы то ни было процентов, санкций и любых мер компенсационного характера.

Указанный пункт к спорным правоотношениям, по мнению суда, не применим, поскольку переплата образовалась не вследствие перечисления истцом денежных средств ответчику сверх количества заказанного товара, а в связи с оплатой согласованного количества товара, часть из которого оказалась ненадлежащего качества и возвращена поставщику.

Поскольку требование о возврате стоимости некачественной продукции заявлено истцом в период действия договора поставки (пункты 9.2 – 9.3 договора поставки), и срок его исполнения ни договором, ни законом не предусмотрен, в данном случае следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом  2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что претензия истца об уплате суммы неосновательного обогащения направлена ответчику 26.02.2024 и получена последним 05.03.2024, доказательств направления ответчику более ранних требований о возврате стоимости некачественной продукции в деле не имеется.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика об отказе истца от продолжения поставочных отношений и о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения.

Признав, что в настоящем случае имеет место факт неосновательного обогащения на сумму 2 202 951 руб., суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 13.03.2024 (с момента получения претензии + 7 дней разумного срока для исполнения = 12.03.2024) по 16.10.2024 (день вынесения решения) в размере 221438 руб. 71 коп. 

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению с 17.10.2024 (день вынесения решения) по день фактической оплаты долга в сумме 2 202 951 руб. на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на необходимость начисления процентов с 04.04.2024 (с момента получения претензии + 30 дней для добровольного исполнения) суд признает несостоятельной на основании вышеизложенного. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик был своевременно извещен о наличии бракованного товара, факт брака им признан, корректировка стоимости товара была им произведена. Также тридцатидневный срок претензионного урегулирования по смыслу действующего законодательства не является сроком исполнения обязательства и периодом, в течение которого должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства.

Требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде транспортных расходов по возврату бракованной продукции в размере 129 654 руб. подлежат отклонению, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это приведет к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. 

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах суд считает невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В свете изложенного требование истца о взыскании процентов на эту сумму удовлетворению не подлежат.

            Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ" 2 202 951 (Два миллиона двести две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль неосновательного обогащения, 129 654 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение транспортных расходов по возврату бракованной продукции, 221 438 (Двести двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 16.10.2024, 35 682 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга 2 202 951 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в доход федерального бюджета 88 (Восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина