ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10108/2017

г. Чита

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  29 июня 2018 года по делу № А58-10108/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 20 748 000 рублей (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу  «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 20 748 000 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из  апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые  требования; ООО «Аэрогруз» не является стороной договора № 290/03-13, уплата истцом  обществу «Аэрогруз» неустойки за последствия, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с нарушением ответчика, не является убытками истца.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в  ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» к акционерному обществу  «Авиакомпания «Якутия» о взыскании убытков.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор гарантированной  перевозки груза № 290/03-13, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика  выполняет гарантированную программу рейсов по перевозке грузов. Согласно пункту 1.2  договора основные характеристики воздушного суда: - тип ВС: Boeing 757-200APF -  заводской номер: 24868 - регистрационный номер: VQ-BOX - двигатели: RB211-535E4   №№ 30769, 30770.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее  исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность,  установленную действующим Гражданским законодательством Российской Федерации,  Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами и  настоящим договором. Стороны несут ответственность в форме возмещения понесенных  убытков, которые предъявляются виновной стороне обоснованной претензией  содержащей ссылку на нарушение одного из пунктов договора, либо относящегося к  предмету договора нормативного акта, с приложением расчета убытков и  подтверждающих размер убытков материалов.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 к договору № 290/03-13 от  01.03.2013, срок действия договора продлен до 01.03.2017.  

01.03.2014 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Аэрогруз» (заказчик) заключен договор № 42/03-14 перевозки груза, в  

соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению  заказчика организовывать выполнение чартерных рейсов по перевозке груза заказчика на  воздушном судне Boeing 757-200 VQ-BOX по маршрутам и графикам движения согласно  приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить выполняемые рейсы.  

Полагая, что в связи с неосуществлением программы запланированных рейсов по  причине повреждения воздушного судна, истцом понесены убытки в связи с возмещением  ООО «Аэрогруз» неустойки, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 124/06-17  от 07.07.2017 о перечислении в качестве возмещения убытков 20 748 000 рублей.  

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения  обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между  правонарушением и возникшим ущербом.  

В приложении № 7 к договору № 42/03-14 от 01.03.2014 истцом и ООО «Аэрогруз»  согласован график выполнения рейсов по маршруту Москва (Внуково) – Якутск на 07, 10,  13, 16, 22, 25, 28 октября 2014 года. Оплата за один рейс ВС Боинг 757-200 VQ-BOX по  указанному маршруту составляет 6 650 000 рублей, в том числе НДС 18% при  коммерческой загрузке 30 тонн. В соответствии с условиями пункта 2.5 договора №  290/03-13 от 01.03.2013 истец направил в адрес ответчика заявку на выполнение рейсов на  октябрь 2014 года по адресу: 

<

...>, которая согласно почтовому  уведомлению вручена адресату 16.09.2014, то есть в установленный договором срок.  

В связи с повреждением воздушного судна заявка истца ответчиком исполнена не  была.  

Материалами расследования от 27.10.2014 было установлено, что повреждение ВС  получило 02.10.2014 вследствие касания хвостовой частью фюзеляжа при взлете в  аэропорту «Актюбинск» при выполнении рейса SYL-9996 «Актюбинск-Шицзячжуан» в  связи с ошибкой экипажа при пилотировании ВС. В связи с повреждением ВС оно было  отправлено на ремонт в Великобританию. Факт повреждения воздушного судна и  нахождение его в ремонте подтверждается материалами Отчета по результатам  расследования причин инцидента с воздушным судном B-757-23PF VQ-BOX ОАО  «Авиакомпания «Якутия» от 24.10.2014, а также перепиской между истцом и ответчиком.  

В результате простоя ВС на ремонте и непредоставления ответчиком резервного  ВС истцом были сорваны рейсы для компании ООО «Аэрогруз» по договору № 42/03- 14  от 01.03.2014 на следующие даты: 07.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 16.10.2014,  19.10.2014, 22.10.2014, 25.10.2014, 28.10.2014.  

Пунктом 4.8 договора № 42/03-14 от 01.03.2014, заключенного между истцом и  ООО «Аэрогруз, установлено, что при отказе исполнителя от выполнения  перевозки/рейса, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 65% от  стоимости невыполненного рейса.  

Между истцом и ООО «Аэрогруз» был проведен ряд переговоров с целью  возможной минимизации штрафных санкций, 30.03.2017 истцом получена претензия от  ООО «Аэрогруз» на сумму 20 748 000 рублей. В результате переговоров истцом была  снижена установленная договором неустойка до 40% за каждый невыполненный рейс. В  связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден выполнить требования ООО  «Аэрогруз» и погасить выставленную им неустойку в размере 20 748 000 рублей путем  оказания ему услуг по перевозке грузов без оплаты за эти услуги.  

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из возникновения у истца  убытков по вине ответчика, которые правильно возместил.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Аэрогруз» не является стороной  договора № 290/03-13, отклоняется, поскольку данное Общество является стороной  заключенного с истцом договора № 42/03-14.  

Ссылка на отсутствие заявок также не принимается. Как уже указывалось выше,  соответствии с условиями пункта 2.5 договора № 290/03-13 от 01.03.2013 истец направил  в адрес ответчика заявку на выполнение рейсов на октябрь 2014 года по адресу: 

<

...>, которая согласно почтовому уведомлению вручена адресату 16.09.2014,  то есть в установленный договором срок.  

Взаимоотношения по соглашению от 4 апреля 2017 года между истцом и ООО  «Аэрогруз» об оплате неустойки не оспорены сторонами соглашения, ничтожными в силу  

отсутствия у подписавших лиц не признаны, исполнялись, в связи с чем соответствующие  доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.  

Ссылка на то, что уплата истцом обществу «Аэрогруз» неустойки за последствия,  находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчика, не  является убытками истца, основана на неправильном толковании норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней рассмотрены апелляционным  судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется  оснований.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по  делу № А58-10108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина