СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17809/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А60-50503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "Ремонтно-строительный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года	

по делу № А60-50503/2018, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (ОГРН 1046601020157, ИНН 6618003982)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская теплосетевая компания" (далее – МУП «КТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (далее – ООО «Ремстройкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по ноябрь 2017 года тепловую энергию в сумме 4 455 971 руб. 81 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2017 по 27.09.2018, в сумме 835 194 руб. 34 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (резолютивная часть решения от 28.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата платежными поручениями № 193 от 21.07.2017 и № 194 от 21.07.2017.

От МУП «КТСК» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 110-16/тг от 25.04.2016 на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома. 

В период с апреля по ноябрь 2017 года истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Красноуральск, ул. 7 Ноября, д. 46, 48, 55, 57 и ул. Ленина, д. 8, 17, 19.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 4 455 971 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 4 455 971 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере, а также начисленной на него неустойки за период с 21.05.2017 по 27.09.2018 в размере 835 194 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата долга, произведенная платежными поручениями № 193 от 21.07.2017 и № 194 от 21.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмену судебного акта не влечет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, своевременно извещенный о судебных заседаниях, не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в частности, что им произведена частичная оплата задолженности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанные платежные поручения были учтены в качестве оплаты в рамках дела № А60-40452/2017, возражений по которому от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-50503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова