АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3955/2017

г.

Тюмень

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 840 000 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень»» (далее – истец, ООО «СибНИПИРП-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЗСЭИ») о взыскании 750 000 рублей основного долга  и пени в размере 90 000 рублей по договору подряда от 25.10.2013 № 144П.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме. Ответчик, в соответствии с ч. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «СибНИПИРП-Тюмень» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «ЗСЭИ» (заказчик) и ООО «СибНИПИРП-Тюмень» (подрядчик) заключен договор № 144П (далее – договор), согласно п. 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке, согласованию и утверждению проектов рекультивации нарушенных земель под строительство объекта: «ВЛ 220кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея № 1, 2».

Общая стоимость подлежащих выполнению по договору работ согласована сторонами в п. 6.1 и составила 2 000 000 рублей.

Разделом 7 договора установлен следующий порядок оплаты работ. После подписания договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней целевым назначением производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ. Окончательный платеж по договору выплачивается заказчиком в течение 40 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в соответствии с условиями договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Актами от 22.01.2014 № 1 на сумму 1 528 000 рублей, от 12.05.2014 № 2 на сумму 472 000 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика работ в полном объеме, предусмотренном договором, на сумму 2 000 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ООО «ЗСЭИ» частично в размере 1 250 000 рублей платежными поручениями от 13.01.2014 № 3 на сумму 200 000 рублей, от 27.06.2014 № 273 на сумму 800 000 рублей, от 10.03.2015 № 67 на сумму 250 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора без замечаний, подтверждена задолженность ООО «ЗСЭИ» и перед ООО «СибНИПИРП-Тюмень» по состоянию на 31.12.2015 в размере 750 000 рублей.

Претензией от 20.12.2016 № 605 подрядчик предложил заказчику погасить, образовавшуюся по договору задолженность.

Оставление претензии без ответа, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в материалы дела доказательства оплаты выполненных в его пользу истцом работ по договору не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга в размере 750 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, согласовании его условий.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 90 000 рублей, суд считает его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные и нормы, и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» сумму основного долга в размере 750 000 рублей, пени в размере 90 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19800 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.