ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-127689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024

от ОАО Пермский телефонный завод «Телта»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2025

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А40-127689/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО Пермский телефонный завод «Телта»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" неустойки в сумме 323 432 340 руб., начисленной за нарушение обязательств по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов в рамках государственного контракта от 10.05.2023 № 2324187946671412539232956 за период с 12.09.2023 по 12.03.2025 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.03.2025).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2324187946671412539232956 от 10.05.2023 на поставку товара в 2023-2025 годах.

Согласно подп. 3.2.24 п. 3.2 контракта поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, стоимость товара, цену единицы товара.

Таким образом, срок предоставления ответчиком заказчику РКМ установлен до 10.09.2023. С учетом того, что 10.09.2023 является нерабочим днем, то в порядке ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.09.2023.

По состоянию на 12.03.2025 РКМ ответчиком в адрес истца не представлены, что явилось основанием для начисления в порядке п. 3.2.24 контракта неустойки  за период с 12.09.2023 по 12.03.2025 на сумму 323 432 340 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом доказанности нарушения ответчиком срока представления РКМ. При этом суд посчитал возможным снизить заявленную к взысканию сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию со снижением суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом довод жалобы о том, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки не допускается, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А40-127689/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                              А.Н. Нагорная