ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14832/2020

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу №А65-14832/2020 (судья Пармёнова А.С.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третье лицо: ФИО2, г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2020),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее - ООО «Судэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») страхового возмещения в сумме 208 400 руб., расходов на оценку стоимости ущерба в сумме 22 000 руб., расходов по проведению трасологического исследования в сумме 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 19.02.2021 по делу №А65-14832/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс» страховое возмещение в сумме 208 400 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по проведению трасологического заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 933 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 13 682 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.08.2019 возле дома №49 на ул.Дубравная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле (Т110ОС/116) под управлением ФИО4 (виновник ДТП), автомобиля Мицубиси (Х309ОС/799) под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити (В850УМ/716) под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль Инфинити (В850УМ/716) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (собственник автомобиля Инфинити (В850УМ/716)) застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №5022744195.

06.09.2019 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23.09.2019 отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Поскольку оплата страхового возмещения произведена не была, 01.10.2019 ФИО2 обратился к независимым оценщикам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Лидер-Эксперт» с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лидер-Эксперт» №317/19 повреждения автомобиля Инфинити (В850УМ/716) соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость услуг оценки составила 25 000 руб. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» №122М-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити (В850УМ/716) составила 298 200 руб. (без учета износа) и 176 000 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг оценки составила 22 000 руб.

27.02.2020 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанных заключений.

Письмом от 02.03.2020 САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

11.03.2020, с целью соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2020 №У-20-38298/5010-007 ФИО2 отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.08.2019. Отказ мотивирован выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.04.2020 №У-20-38298/3020-004.

18.05.2020 ФИО2 (цедент) и ООО «Судэкс» (цессионарий) заключили договор цессии №008, по которому к цессионарию перешло в полном объеме право требования к САО «Ресо-Гарантия» по страховому возмещению, неустойке, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю – ДТП от 24.08.2019.

22.05.2020 ООО «Судэкс» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

Письмом от 28.05.2020 №19716/133 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

03.06.2020 ООО «Судэкс» направило в САО «Ресо-Гарантия» претензию, в ответ на  которую страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 08.06.2020 №21273/133).

В связи с изложенным ООО «Судэкс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор цессии от 18.05.2020 №008 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «Судэкс» вправе было обратиться к САО «Ресо-Гарантия» с данным исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Судэкс» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Возражая относительно заявленного обществом ходатайства, САО «Ресо-Гарантия» сослалось на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (ответ на 4 вопрос).

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, а также достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе назначение судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Infiniti G35 (В850УМ/716) заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.08.2019? 

2. В соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35 (В850УМ/716) согласно Положению Единой методике определения ущерба.

Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции поручил производство экспертизы ФИО7

Согласно экспертному заключению №86/20 с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала повреждения транспортного средства Инфинити (В850УМ/716) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о Единой методике составляет 340 900 руб. (без учета износа) и 208 400 руб. (с учетом износа).

Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированным специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Представленное САО «Ресо-Гарантия» заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» ФИО8 от 18.01.2021 №ПР9658445/Р на экспертное заключение №86/20 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку оно содержит частное мнение специалиста; при этом следует учесть, что специалист ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение от 18.01.2021 №ПР9658445/Р содержит противоречивые выводы. 

В частности, рецензентом указано, что в судебном заключении эксперты не проводят исследование и квалификацию заявленного ДТП, столкновение ТС Инфинити и Мицубиси, исследование механизма происшествия, позволяющего определить характер движения ТС и возможность пересечения траектории их движения. Эксперт не проводит графическую модель столкновения ТС, не проводя привязки расположения ТС к границам проезжей части, тем самым эксперт не определяет детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения. Эксперт не проводит графическое сопоставление высот следообразующих и следовоспринимающих объектов, не устанавливает причинно-следственную связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Между тем в исследовательской части экспертного заключения №86/2020 приводится подробное исследование заявленного ДТП и столкновения автомобилей Инфинити и Мицубиси, исследование механизма происшествия с квалификацией ДТП. Экспертом из представленных сторонами в материалы арбитражного дела доказательств и истребованного по запросу суда административного материала по факту ДТП от 24.08.2019 установлено, что водитель транспортного средства Шевроле (Т110ОС/116), выезжая на кольцо, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге (кольцу) ТС Мицубиси (Х309ОС/799), в результате чего между указанными ТС произошло столкновение, при котором в контактное взаимодействие с передней частью слева ТС Шевроле вступала задняя часть справа ТС Митсубиси. После указанного столкновения заявлено, что ТС Митсубиси продолжило движение вперед с отклонением передней части вправо, что привело к столкновению с попутно двигавшимся справа ТС Инфинити (В850УМ/716). Из представленных в материалах дела схем ДТП 24.08.2019, выполненных без указаний размерных линий от ТС до неподвижных элементов проезжей части, усматривается условное указание ТС, при этом по схемам не усматривается точное взаимное конечное положение ТС, т.е. схемы малоинформативны.

При этом, экспертом прямо указано, что с учетом отсутствия достаточных сведений о форме, локализации и объеме повреждений ТС Шевроле и ТС Митсубиси их столкновение в рамках данного исследования в силу ограниченности исходных данных не исследовалось. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные данные отсутствовали и у экспертов ООО «НИЦ Система», ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Авто-Эксперт».

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, столкновение ТС Митсубиси с ТС Инфинити по принятой в экспертной практике классификации можно охарактеризовать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, угловое переднее правое по месту нанесения удара для ТС Митсубиси, боковое левое по месту нанесения удара для ТС Инфинити. 

Следовательно, экспертом дана квалификация столкновения, установлены повреждения с признаками первичного и вторичного характера следообразования.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24.08.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П; далее – Методика №432-П).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Судэкс» о взыскании страхового возмещения в сумме 208 400 руб.

Кроме того, ООО «Судэкс» просило взыскать со САО «Ресо-Гарантия» расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 22 000 руб. и расходы на проведение трасологического исследования в сумме 25 000 руб.

Как указано в п.36 Постановления №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ.

В силу п.30 Постановления №58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. 

Согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО2 понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 22 000 руб., расходы по проведению трасологического исследования в сумме 25 000 руб.

На основании п.3 ст.1, п.5 ст.10, ст.15, 393, 1082 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая, что к независимому оценщику ФИО2 обратился после получения письменного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, а  также принимая во внимание, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс» расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 руб. и расходы по проведению трасологического исследования в сумме 5 000 руб.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов в указанном размере, при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. 

Также ООО «Судэкс» просило взыскать со САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Судэкс» представило договор поручения от 18.05.2020 №111/20, расходный кассовый ордер от 18.05.2020 №11/20 на сумму 40 000 руб. 

В соответствии с договором поручения от 18.05.2020 ФИО9 (поверенный) обязался оказать доверителю (ООО «Судэкс») комплекс юридических услуг по взысканию в судебном досудебном) порядке со САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю ОСАГО, произошедшему 24.08.2019 с участием автомобиля Infiniti G35 (В850УМ/716): правовой анализ документов и консультация доверителя; ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя; составление и подача от имени доверителя досудебной претензии, иска о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Согласно п.3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащих возмещению за счет другой стороны. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу №А65-14832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева