ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68395/2019

Дело № А40-164143/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-164143/19 по иску ФГБО ВО "КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 127018 от 18.07.2018 в размере 1 319 670 руб.

 

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 октября 2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской федерации к ответчику Акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 1 319 670 руб. по банковской гарантии № 127018 от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-164143/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что судом расширительно толковались условия выдачи банковской гарантии, однако выданная гарантия обеспечивает ограниченный перечень обязательств принципала по заключённому контракту. Суд не вправе расширительно толковать условия гарантии, исходя из её независимости от основного обязательства, делая вывод о том, что ответственность банка по ней охватывает также и иные обязательства принципала, предусмотренные контрактом.

Также Ответчик указывает, что представленный бенефициаром расчёт суммы требования основан на п. 7.1 контракта, который регулирует не порядок определения меры ответственности поставщика в случае ненадлежащего исполнения контракта, а расчёт суммы обеспечения, которую поставщик обязан предоставить заказчику до заключения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом - ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России (Университет) по результатам проведения электронного аукциона, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 44-ФЗ), с победителем аукциона – ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), 30 июля 2018г. был заключен контракт №215-ЭА/18/Б на поставку электрохирургических инструментов к аппаратам ForceTriad и Force Argon II (далее Контракт) на сумму 1 554 277,70 руб.

Пунктом 6.7. контракта, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.8. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения Контракта в собственность Заказчика во внесудебном порядке в случаях существенного нарушения Контракта Поставщиком. Поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом, не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения либо неисполнения   контракта.

К числу случаев существенного нарушения контракта поставщиком относится неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока исполнения обязательств, указанного в п.2.2. контракта (п.п. 6.8.2. контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком - Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» была выдана банковская гарантия от 18 июля 2018г. № 127018, сроком действия по 31 января 2019г.

Абзацем 1 банковской гарантии от “18” июля 2018г. № 127018 установлено, что Гарант обязуется, на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Бенефициару, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В нарушение условий контракта, товар, необходимый заказчику для использования в лечебном процессе, ООО «Омега» в установленный срок (до 27 ноября 2018 года) так и не был не поставлен, в связи с чем, в адрес поставщика была направлена претензия от 29.11.2018, ответ на которую Заказчику не поступил.

В связи с неисполнением ООО «Омега», своих контрактных обязательств перед Университетом, в адрес Гаранта Бенфициаром исх.№54 от 14.01.2019 г., до истечения срока действия банковской гарантии, было направлено требование о перечислении, в течение 5 рабочих дней с момента получения Требования, суммы в размере 1 319 670 руб., на банковские реквизиты организации-бенефициара, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с условиями п.6 Гарантии от 18 июля 2018г. № 127018. 

Указанное требование было доставлено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 17.01.2019.

Банк в письме от 22.01.2019 № 75 отказал в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии ввиду несоответствия расчета суммы требования Правилам, утвержденным Постановлением Правительства №1042.

Данный отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как указывает сам Ответчик, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3853/14).

С учетом толкования положений статьи 15 44-ФЗ условия банковской гарантии обеспечивают исполнение основного обязательства, что соответствует аб.1 рассматриваемой Банковской гарантии. Иных условий, предусматривающих возможность Банков ограничить свои обязательства по гарантии обеспечением только дополнительных обязательств законодателем не установлено.

Обстоятельствами, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, указанными в Требовании, явилось неисполнение принципалом ООО «Омега» в полном объеме основного обязательства по поставке электрохирургических инструментов к аппаратам ForceTriad и Force Argon II, предусмотренного контрактом от 30.07.2018 №215-ЭА/18/Б, в обеспечение которого, и была выдана банковская гарантия. Данное оборудование используется Истцом (федеральным учреждением) при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в рамках выполнения ежегодного государственного заказа-задания.

Отказ Гаранта (уведомление-отказ от 22.01.2019 № 75), в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии, был обоснован исключительно несоответствием расчета суммы Требования Правилам, утвержденным Постановлением Правительства №1042. 

Иных оснований для отказа в своем уведомлении от 22.01.2019 Банк не заявлял.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...», устанавливает правила определения размеров штрафов и    пеней, применяемых к стороне нарушителю контрактных обязательств. Однако пени и штрафы Поставщику (принципалу) Заказчиком не начислялись.

Меры ответственности, применяемые к Поставщику в случае вынужденного одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, данными Правилами не регулируются. Такие меры ответственности для Поставщика определены заключенным сторонами Контрактом.

Согласно пункту 6.8. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, с переходом суммы обеспечения Контракта в собственность Заказчика во внесудебном порядке в случаях существенного нарушения Контракта Поставщиком. Поставщик, не исполнивший условия контракта надлежащим образом. не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения либо неисполнения контракта.

Из условий п. 6.8. Контракта следует, что Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Поставщиком обеспечению, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, из условий п. 6.8. Контракта также следует, что Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Контрактом.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, условиями Банковской гарантии (абзац 1, п. 6) предусмотрена обязанность Гаранта по требованию Бенефициара (истца) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту произвести выплату по Банковской гарантии в пределах суммы определенной в пункте 1 гарантии (1 319 670 руб.).

Расчет истребуемой суммы был приложен к Требованию, и соответствует положениям Контракта и сумме банковской гарантии.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Сумма гарантии, обеспечивающая исполнение основного обязательства указана в п.1 Банковской гарантии и соответствует условиям Контракта и прилагаемому к Требованию расчету.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-164143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                            Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.