ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34633/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 года

15АП-17449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Инжпутьстрой»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-34633/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть»при участии третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округуо взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее –ООО «Инжпутьстрой», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - ООО «ПСК «Ремпуть», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № Д-2017-0181 от 24.10.2017 в размере 73 154 646 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № Д-2017-0181 от 24.10.2017 в размере 417 006 руб. 97 коп., о взыскании задолженности по договору субподряда № Д-2016-0368/1 от 13.12.2016 в размере 41 312 709 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платы по договору субподряда № Д-2016-0368/1 от 13.12.2016 в размере2 526 238 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 дела № А32-34633/2018 и № А32-35416/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-34633/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87429/19 от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, спорные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Ремпуть».

В связи с тем, что в рамках дела № А32-34633/2018 было назначено проведение судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка» (ООО «Агентство «Независимость») обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оплате услуг эксперта и взыскании 250 000 руб. за проведенное исследование.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 экспертной организации перечислено 200 000 руб., в остальной части заявления назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Агентство «Независимость» взыскано 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание стоимости за проведение судебной экспертизы надлежит произвести с истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), т.к. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инжпутьстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскание оплаты за экспертное исследование произвести с ООО «ПСК Ремпуть».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума № 1, не входит.

Суд первой инстанции указал на то, что фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015№ 307-ЭС15-14020.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявлениеООО «Инжпутьстрой» принято к производству суда первой инстанции определением от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87429/19 от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом).

За период с момента принятия иска к производству по настоящему делу и до момента возникновения процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения сторонами и судом при рассмотрении дела было совершено значительное количество процессуальных действий.

В том числе по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, определением от 02.09.2019 производство по делу приостанавливалось.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, стоимость судебной экспертизы установлена в размере 250 000 руб. По результатам проведения экспертизы ООО «Агентство «Независимость» подготовлено экспертное заключение, определением суда от 05.02.2020 производство по делу возобновлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения искового производства по настоящему делу и до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) по делу были проведены процессуальные действия, связанные с рассмотрением по существу заявленных исковых требований, ответчик занимал активную процессуальную позицию и реализовал предусмотренные процессуальным законодательством права, направленные на защиту своих интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу истца, в связи с чем взыскание стоимости проведение исследования следует произвести за счет истца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года по делу № А32-34633/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов