Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17405/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БАС» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЕвроТрак» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Торговый дом «Кейчер», 2. АО «Система Лизинг 24», 3. ООО «Стройтранс-Логистик», 4. ООО «Мегатрансстрой»

о взыскании 11 567 367 руб. 44 коп. и расторжении договоров

 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2017)

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее – ООО «БАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (далее – ООО «ЕвроТрак») о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрансстрой» и ООО «ЕвроТрак», а также о взыскании 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, а также 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. расходов, связанных с заключением договора и с транспортировкой транспортных средств в г.  Уфу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кейчер», акционерное общество «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансстрой», которые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании от 04.10.2017, суд отклонил, не установив предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Покупатель оплатил стоимость данного самосвала платежным поручением от 18.03.2014 № 300 в полном объеме на сумму 4 500 000 руб.

Также ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 №14-03/14-2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Покупатель оплатил стоимость данного самосвала в полном объеме платежным поручением от 18.03.2014 № 301 на сумму 4 365 000 руб. и платежным поручением от 18.03.2014 № 302 на сумму 135 000 руб., всего: 4 500 000 руб.

Однако, как уставил суд при рассмотрении настоящего спора, при заключении договоров ответчик не сообщил ООО «Мегатрансстрой» о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на транспортные средства.

Указание на данные обстоятельства в договорах купли-продажи отсутствует.

Согласно пунктам 5.1 договоров ответчик гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, а также не обременен.

Ответчик представил ООО «Мегатрансстрой» копии договоров купли-продажи № 1403/КП1 и № 1403/КП2 от 14.03.2014, подтверждающих приобретение им транспортных средств у ООО «Торговый дом «Кейчер», представил копии платежных поручений, подтверждающих, что ответчик произвел оплату по вышеуказанным договорам ООО «Торговый дом «Кейчер».

19.03.2014, после полной оплаты со стороны ООО «Мегатрансстрой», при получении транспорных средств по актам приема-передачи, выяснилось, что у ответчика отсутствуют оригиналы ПТС, которые тот обещал предоставить.

ООО «Мегатрансстрой» в досудебном порядке, путем переговоров многократно пыталось получить ПТС.

ООО «Мегатрансстрой» выяснило, что АО «Система Лизинг 24» отказалось передать ПТС ООО «Торговый дом «Кейчер», так как ООО «Торговый дом «Кейчер» не произвело оплату в полном объеме по договорам лизинга между ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «Торговый дом «Кейчер».

В УВД Орджоникидзевского района г. Уфы обратился представитель ЗАО «Система Лизнг 24», утверждая, что данные транспортные средства были проданы лизингополучателем без согласия лизингодателя, а от ООО «ЕвроТрак» без согласия лизингодателя проданы ООО «Мегатрансстрой».

Согласно заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам финансовой аренды на данные транспортные средства у лизингодателя есть право на одностороннее расторжение договоров финансовой аренды (лизинга).

Уведомления о расторжении договоров лизинга лизингодатель направил лизингополучателю в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате всей суммы лизинговых платежей.

Лизингодатель вернул лизингодателю транспортные средства.

Таким образом, ООО «Мегатрансстрой», заплатив денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ЕвроТрак», в фактическое владение и пользование транспортные средства не получило.

Транспортные средства были изъяты АО «Система Лизинг 24».

26.07.2016 АО Система лизинг 24» заключило с ООО «Стройтранс-Логистик» договоры купли-продажи на спорные транспортные средства.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.11.2014 № 11/11 ООО «Мегатрансстрой» (цедент) передало ООО «Фирма БАС», ныне именуемому ООО «Башальянсстрой» (цессионарий), право требования к должнику (ООО «ЕвроТрак»), возникшие на основании договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2. Размер уступленных прав требований к должнику составляет 9 191 268 руб. 97 коп., из которых 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи № 14-03/14-1 от 14.03.2014, 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи № 14-03/14-2 от 14.03.2014, 191 268 руб. 97 коп. - сумма расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств в г. Уфа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 того же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалы дела представлены претензии ООО «Мегатрансстрой», свидетельствующие об отказе от договоров купли-продажи.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право покупателя требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований покупателя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Требования истца на основании договора уступки права требования от 11.11.2014 № 11/11 о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. долга суд признает заявленными правомерно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2014 по 10.03.2017, суд установил наличие в расчете арифметической ошибки в связи с неправильным выбором истцом места нахождения кредитора.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 2 367 522 руб. 18 коп.

Расчет процентов приобщен к материалам дела.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов частично.

В удовлетворении требования истца о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрансстрой» и ООО «ЕвроТрак», суд отказывает, так как истец не является стороной договоров купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14-03/14-2, право на расторжение данных договоров не передавалось по договору уступки от 11.11.2014 № 11/11.

В удовлетворении требования истца о взыскании 191 268 руб. 97 коп. расходов, связанных с заключением договора и с транспортировкой транспортных средств в г.  Уфу, суд отказывает, так как истец не доказывает несение данных расходов допустимыми и относимыми доказательствами, а также причинно-следственную связь по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» 9 000 000 руб. задолженности и 2 376 098 руб. 47 коп. процентов, а также 79 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.