АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18136/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-18136/2023, установил следующее.

ООО «Транспортные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Славянск ЭКО» (далее – компания) о взыскании 182 360 рублей 27 копеек убытков.

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023, с компании в пользу общества взыскано 178 447 рублей 27 копеек убытков, а также 6331 рубль 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не понес убытки в виде реального ущерба, так как в момент схода спорного вагона общество не являлось его собственником, а стало его владельцем только 25.07.2022. Ответчик не повреждал имущество истца, поврежденный вагон принадлежал Rail Trans Invest OU, Эстония. Общество согласилось приобрести вагон в таком состоянии; повреждения не являлись скрытыми, существовали на момент совершения сделки. Устранение истцом повреждений на приобретенных вагонах не является убытками, так как общество первоначально не владело исправным вагоном. Истец приобрел вагон поврежденный, а значит его стоимость уже уменьшена на стоимость ремонта. Произведя ремонт вагона в целях приведения его в эксплуатационное состояние, истец повторно не тратил денежные средства. В связи с тем, что в момент аварии истец не являлся собственником поврежденного вагона, его права не нарушены, следовательно, возмещение обществу затрат на ремонт вагона, понести которые оно планировало в момент совершения сделки, является неосновательным обогащением. Общество также не понесло убытки в виде упущенной выгоды. Истец, приобретая спорный вагон, знал, что он неисправный, предполагал проведение его ремонта и не мог рассчитывать на извлечение прибыли сразу после покупки и до приведения вагона в эксплуатационное состояние. Рассчитывая получить прибыль, общество могло приобрести исправный вагон. Компания не является виновной в неполучении истцом упущенной выгоды в период ремонта вагона. Более того, ремонт неисправностей вагона произведен одновременно с контрольно-регламентными работами, не связанными с повреждениями вагона, случившимися 16.07.2022. Независимо от необходимости устранения повреждений, причиненных 16.07.2022, вагон с 25.07.2022 по 13.08.2022 не мог эксплуатироваться истцом, так как находился на контрольно-регламентном обслуживании. Данное обстоятельство также исключает неполучение истцом в указанный период дохода по вине ответчика. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 на станции «Протока» Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги при производстве маневровой работы по подаче вагонов с пути № 3 на путь необщего пользования компании, примыкающий к железнодорожной станции «Протока», допущен сход вагона № 50767821 одной колесной парой в одной тележке. Общество указало, что является собственником спорного вагона.

На основании указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт формы ВУ-25 от 18.07.2022 № 2124. Согласно акту формы ВУ-25 и техническому заключению от 22.07.2022 основной причиной схода вагонов явилось нарушение пункта 105 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, пункта 35 приложения № 6 к ПТЭ. Данный случай схода вагонов отнесен к ответственности ответчика.

Вагон передислоцирован в вагонное ремонтное депо Краснодар – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ВРК-1» – для проведения восстановительного ремонта. Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Бологое – структурном подразделении ОАО «РЖД». Затраты на ремонт вагона общество не понесло. Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Краснодар – обособленном структурном подразделении акционерного общества «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой от 13.08.2022 № 0105466/08000433 и актом выполненных работ от 13.08.2022 № 5289. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 64 995 рублей 61 копейку (без НДС). Результат ремонта принят и оплачен обществом. В связи с тем, что сход вагона № 50767821 произошел одной колесной парой в одной тележке, истец понес дополнительные расходы на покупку боковых рам № 143-13317-2006, 33-26169-2005 на сумму 108 300 рублей (без НДС) и надрессорной балки № 33-1457-2006 на сумму 33 200 рублей (без НДС).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в июле, августе 2022 года составляла 1331 рубль в сутки. В связи с отцепкой вагона общество понесло также убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте с 25.07.2022 по 13.08.2022 в размере 26 620 рублей (из расчета 20 дней ? 1331 рубль).

Убытки истца в общей сумме составили 182 360 рублей 27 копеек (за вычетом суммы проданных деталей).

Поскольку компания в добровольном порядке не возместила причиненные убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт ВУ-25 от 18.07.2022 № 2124, техническое заключение от 22.07.2022, счет-фактуру от 13.08.2022 № 0105466/08000433, акт выполненных работ от 13.08.2022 № 5289, учитывая отсутствие доказательств возмещения компанией обществу расходов, связанных с ремонтом вагона, а также факт невозможности в период ремонта использования истцом данного вагона для извлечения прибыли, установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суды удовлетворили заявленные требования частично, исключив из спорной суммы 3913 рублей стоимости контрольно-регламентных работ (контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО «РЖД», но оплачиваются за счет собственника имущества).

Суды отклонили доводы ответчика о том, что в момент аварии истец не являлся собственником поврежденного вагона, в связи с чем его права не нарушены; возмещение обществу затрат на ремонт вагона, понести которые оно планировало в момент совершения сделки, является неосновательным обогащением, в силу следующего.

Так, 16.07.2022 (в момент схода спорного вагона) истец не являлся собственником вагона, он стал его владельцем 25.07.2022 (акт приема-передачи от 25.07.2022 № 1). При этом с 25.07.2022 по 09.08.2022 вагон находился в ожидании ремонта в ремонтном депо. С 09.08.2022 по 13.08.2022 произведен ремонт, заказчиком которого исходя из расчетно-дефектной ведомости от 13.08.2022, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 13.08.2022, а также иных документов являлся истец. То есть именно общество понесло убытки в виде расходов по устранению повреждений вагона.

Утверждение компании о том, что истец приобрел вагон дешевле в связи с повреждением, следовательно, общество должно подтвердить отсутствие занижения цены в договоре купли-продажи, не принято судом первой инстанции, поскольку является предположительным.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1064 Кодекса, возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что на момент схода вагона общество не являлось его собственником. Так, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 25.07.2022 № 1 общество приобрело, в том числе, спорный вагон у ООО «Северотранс» по договору купли-продажи от 22.07.2022 № ТТ-22/07/22.

В силу имеющейся в деле справки о вагоне из АБД ПВ с 01.01.2001 вагон находился в собственности Rail Trans Invest OU, арендатором выступало ООО «Северотранс»; с 28.07.2022 собственником вагона являлось Rail Trans Invest OU, а с 01.08.2022 собственником вагона стал истец.

В то же время в материалы дела не представлены договор купли-продажи от 22.07.2022 № ТТ-22/07/22, подтверждающий право ООО «Северотранс» продавать вагон с передачей прав требований задолженности с причинителя вреда ввиду схода вагона, либо договор цессии, позволяющий истцу требовать возмещения понесенных им в последующем убытков с компании, договор, заключенный Rail Trans Invest OU и ООО «Северотранс», по условиям которого ООО «Северотранс» приобрело право на продажу вагона обществу, при том, что в справке о вагоне из АБД ПВ данное лицо числилось как арендатор вагона.

Суды не указали, а истец не пояснил, какими нормами права предусмотрена возможность возмещения ему убытков при том, что на момент схода вагона он не являлся потерпевшим лицом; при приобретении вагона общество, будучи добросовестным участником правоотношений, могло выяснить факт повреждения спорного вагона, требовать уменьшения его покупной цены или, проявляя должную осмотрительность, оформить надлежащим образом возможность последующего предъявления им требования о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда, подкрепленную надлежащей легитимацией. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, судами не истребованы.

Поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить легитимацию общества на предъявление спорного требования, исследовать представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу№ А32-18136/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                А.В. Тамахин