АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7650/2021

Дело № А57-18079/2019

г. Казань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), ФИО3 (доверенность от 25.08.2020),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А57-18079/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее – ООО «УК Участие», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с марта по апрель 2019 года в размере 20 595,16 руб., пени за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32 758,44 руб., почтовых расходов в размере 466,40 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 16.11.2021, которым вновь отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 02.03.2022 Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись, в том числе, на неисполнение указаний суда кассационной инстанции.

Повторно проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2022 оставил решение Арбитражного суда  Саратовской области от 10.12.2020 без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Саратовской области явились представители сторон. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Саратова. 

В свою очередь, ООО «УК Участие», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 52/58, ул. Астраханская, 

<

...> 

ООО «СПГЭС» (поставщик) направило ООО «УК «Участие» (покупатель) оферту договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 10904, согласно которому покупатель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах  коммунальной услуги по электроснабжению и электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Указанный договор был подписан ООО «УК «Участие» с протоколом разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы.

ООО «СПГЭС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии юридическим и физическим лицам, в период с марта по апрель 2019 года поставило электрическую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Участие», однако поставленная электроэнергия на общую сумму 20 595,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) оплачена не была, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 425, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом судами сделан вывод о необходимости исключения из объема потребления ответчиком электроэнергии объемов потребления электроэнергии интернет-провайдерами, чьи энергопринимающие установки не оборудованы приборами учета, расположены на внутридомовых сетях, потребляют электроэнергию, которую фиксирует общедомовый прибор учета.

Как указали суды, по каждому из интернет-провайдеров у ООО «СПГЭС» были заключены договоры на снабжение электроэнергией телекоммуникационного оборудования, в спорный период были действующими: ПАО «Ростелеком» - договор от 01.01.2007 № 564; ПАО «МТС» - договор от 01.01.2007 № 3862; ПАО «Вымпелком» - договор от 01.01.2007 № 4871; ПАО «Эр-Телеком Холдинг» - договор от 01.09.2010 № 6323. 

ООО «УК «Участие» в спорный период управляло следующими многоквартирными домами: ул. 2 Садовая, 2 - с 01.06.2018; ул. Астраханская, 40 - с 01.06.2018; ул. 2 Садовая, 52/58 - с сентября 2018 года; ул. Пугачева, 3/9 - с апреля 2019 года; ул. Чернышевского, 123 - с апреля 2019 года.

Оборудование каждого из провайдеров было установлено на всех указанных объектах задолго до момента заключения договора истца с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами и копиями договоров. В спорный период оборудование каждого из провайдеров по адресам ответчика потребляло электроэнергию, а ООО «УК «Участие» не выставляло плату за данную электроэнергию.

Таким образом, учитывая наличие ранее заключённых договоров между ООО «СПГЭС» и интернет-провайдерами, начисление ООО «УК «Участие» платы провайдерам повлечёт за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является недопустимым. Отсутствие вычета ответчику уже оплаченной провайдерами в адрес истца платы, является попыткой дважды получить денежные средства за один и тот же объем ресурса, что нарушает права и законные интересы УК. Несвоевременное заключение истцом дополнительных соглашений с интернет-провайдерами не должно вести к убыткам потребителей в лице ответчика.

При таких обстоятельствах, судами отклонен довод истца о том, что потребленная интернет - провайдерами электрическая энергия относится к объёму электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД.

Отклоняя довод истца о необоснованном исключении из заявленного объема объем электроэнергиии, потребленной субабонентом – Управлением МВД РФ по городу Саратову, нежилое помещение которого расположено по адресу: 

<

...>, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. 

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская в г. Саратове, путем проведения общего собрания принято решение о заключении с 01.06.2018 «прямых» договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходам, что отражено в протоколе общего собрания от 16.05.2018 № 1 (т.8 л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ в адрес ООО «СПГЭС» 18.05.2018 направлено уведомление о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская в г. Саратове о переходе на прямые договора, в том числе по поставке электроэнергии с ресурсоснабжающими организациями (т.6 л.д.5).

Дополнительно 10.07.2018 в адрес ООО «СПГЭС» направлен реестр собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская в г. Саратове, содержащий сведения о наличии в доме нежилого помещения и наименование собственника нежилого помещения (в том числе и УМВД по г. Саратов) для целей формирования лицевых счетов и начисления платы за электроэнергию собственникам помещений минуя посредничество управляющей организации (т.6 л.д.8-13). 

Таким образом, факт уведомления истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Астраханская г. Саратова решениях о переходе на прямые договоры поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела.

При этом доказательств принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока предоставления коммунальной услуги непосредственно собственникам помещений МКД истцом представлено не было.

Более того, как было указано выше, ООО «СПГЭС» (поставщик) направило ООО «УК «Участие» (покупатель) оферту договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 10904, согласно которому покупатель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах  коммунальной услуги по электроснабжению и электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Согласно доводам ответчика, а также третьего лица – УМВД РФ по г. Саратову, неоднократно изложенным при рассмотрении дела и не оспоренным истцом, помещение УМВД было расположено и снабжалось электроэнергией энергоснабжающей организацией с самого момента сдачи дома (1977 год), что подтверждается, в том числе и паспортом БТИ. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, предусматривает наличие централизованного электроснабжения всех помещений. Подключение электроэнергии в помещение было осуществлено при сдаче дома в эксплуатацию.

УМВД РФ по г. Саратову осуществляет владение нежилым помещением (номера на поэтажном плане 53-57) площадью 52 кв.м., распложенным по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 229-р от 22.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 64-АГ № 746870).

ООО «СПГЭС» в отношении участкового пункта полиции, была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 05.03.2020 № 621712, согласно которому в доме № 40 по ул. Астраханская расположен участковый пункт полиции, имеющий несанкционированное подключение от внутридомовых сетей дома, что подтверждается фотоматериалами. 

Согласно пункту 62 Правил № 354 объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В силу пункта 21.1. Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается как разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что ООО «СПГЭС» было осведомлено о принятом решении о заключении собственниками помещений в МКД, в том числе договора электроснабжения, а также потреблении электроэнергии Управлением МВД РФ по городу Саратову, в связи с чем, судами сделан правильный вывод, что из объема электроэнергии, потреблённого ООО «УК «Участие» на ОДН следует исключить данный объем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ следует применять исключительно к собственникам жилых помещений основан на неправильном толковании норм материального права.

Относительно разногласий по потреблению электроэнергии собственником нежилого помещения ФИО4 судами отмечено, что истцом не произведен перерасчет потребления по причине «отрицательного ОДН», что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 20.06.2018 в решении по делу № АКПИ18-386, которым прямо предусмотрено, что в случае образования отрицательного ОДН объем коммунального ресурса на СОИ, подлежащий оплате управляющей организацией в следующих расчётных периодах, уменьшается на получившуюся «минусовую» разницу. Подобный перерасчет исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств перерасчета истцом не представлено, при этом, представленные истцом документы не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «СПГЭС» должно произвести ответчику перерасчет за спорный период в размере 778,28 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по части интернет-провайдеров истцом заминусован объем потребленной электроэнергии из объема, поставленного ответчику, а стоимость объема потребления электроэнергии интернет-провайдерами с которыми у истца не был заключен прямой договор энергоснабжения в спорный период, а также стоимость объема потребления электроэнергии АО «Эр-Телеком Холдинг» который заключил договор о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.01.2019 № СРТ-00537307 с ответчиком по настоящему делу, следует взыскать с ООО «УК «Участие» как за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как верно указал Арбитражный суд Саратовской области, в определениях об отложении судебного разбирательства дела суд неоднократно предлагал истцу представить расшифровку расчета взыскиваемой задолженности и пени (с указанием размера начисленной задолженности отдельно по имеющимся разногласиям по периодам, а также по произведенным корректировкам); подробный расчет потребленной электроэнергии по индивидуальному потреблению (с указанием квартир, периода перерасчета). 

Требования суда истцом исполнены не были, при этом суд не располагает сведениями о размере задолженности ответчика отдельно по вышеперечисленными разногласиям и расчетным периодам. Данные обстоятельства препятствуют расчету задолженности и пени, подлежащих взысканию, в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда документально не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А57-18079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина