ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2063/2023

20 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-2063/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно–производственного объединения «МуромЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании представителей:

от ООО «Энергокомплект» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 24 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО НПО «МЭМ» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 25 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее – истец, ООО НПО «МЭМ»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект») о взыскании неустойки в сумме 7 141 060 руб. 97 коп. за период с 29.04.2022 по 19.07.2023.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК»).

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергокомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 464 ГК РФ, которая является диспозитивной. Обращает внимание на то, что в договоре поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 стороны согласовали приостановление исполнения обязательства по оплате товара в случае несвоевременной передачи поставщиком заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети» на поставленный товар, о чем ответчик известил истца. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что товар был использован ответчиком по назначению путем передачи АО «УЭСК». Поясняет, что соответствующая передача состоялась лишь 25.07.2023, а именно после получения необходимой документации от истца.

Представитель ООО «Энергокомплект» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО НПО «МЭМ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключили договор поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка производится для строительства объекта по титулу: «Строительство ПС 220 Кв Озерная с двумя автотрансформаторами 125 МВА каждый и РУ 110 кВ, строительство ВЛ 220 Кв Чита – Озерная I и II цепь ориентировочной протяженностью 230 км, реконструкция ПС 220 Кв Чита (расширение ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Озерное»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в следующем порядке: на основании полученной от покупателя заявки поставщик в течение 5 календарных дней с момента ее получения обязан составить, подписать и направить в адрес покупателя два экземпляра спецификации, в которой должны содержаться следующие данные: наименование, количество и вес товара по каждой номенклатурной позиции, требования к изготовлению (ГОСТ, ТУ), полное наименование производителя, общая цена партии товара с выделением суммы НДС, вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, реквизиты станции грузополучателя и реквизиты грузополучателя, дополнительные (особые) условия поставки, оплаты, срок поставки товара.

Покупатель вправе по согласованию с поставщиком изменить спецификацию (пункт 2.2 договора).

03.12.2021 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку опор и фундаментов (товара) на общую сумму 31 243 968 руб., в том числе НДС 20% - 5 207 328 руб.

30.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021, согласно которому внесли изменения в спецификацию № 1.

Согласно спецификации № 1 от 30.12.2021 поставке подлежали промежуточные опоры и фундаменты для опор на общую сумму 33 140 016 руб., в том числе НДС 5 523 336 руб.; срок поставки товара – не позднее 31.01.2022; условия оплаты: аванс в размере 28,28 % (9 373 190 руб. 40 коп.) подлежит внесению в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, остаток подлежит оплате в течение 45 календарных дней с даты получения комплектного товара грузополучателем.

Аванс в сумме 9 373 190 руб. 40 коп. был оплачен платежным поручением №160 от 30.12.2021.

Товар на сумму 8 839 152 руб. поставлен покупателю по товарной накладной № 30103 от 01.03.2022, на сумму 24 300 864 руб. – по товарной накладной № 30903 от 09.03.2022.

По платежному поручению № 266 от 01.09.2022 ответчик произвел оплату товара по спецификации № 1 в сумме 17 428 579 руб. 66 коп.

Кроме того, сторонами подписана спецификация № 2 от 08.04.2022 на сумму 63 352 132 руб. (подписана истцом 25.04.2022).

Аванс в сумме 19 005 639 руб. 60 коп. оплачен платежным поручением № 723 от 25.04.2022.

Поставщиком по товарным накладным № 60704 от 07.06.2022, № 60705 от 07.06.2022, № 61101 от 11.06.2022, № 61102от 11.06.2022, № 61410 от 14.06.2022, № 622006 от 22.06.2022, № 62204 от 22.06.2022, № 70402 от 01.07.2022, № 70105 от 01.07.2022, № 70802 от 09.07.2022, № 70801 от 09.07.2022 произведена поставка товара по спецификации № 2 на общую сумму 63 352 132 руб.

Ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям № 64 от 15.09.2022, № 908 от 06.10.2022, № 966 от 18.10.2022 перечислена оплата по спецификации № 2 в сумме 32 176 144 руб.

Также сторонами подписана спецификация № 3 от 08.04.2022 на сумму 45 956 616 руб. (05.05.2022 подписана покупателем).

Аванс в сумме 13 786 984 руб. 80 коп. оплачен платежным поручением № 875 от 13.05.2022.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 60704 от 07.06.2022, № 91403 от 14.09.2022, № 91403 от 14.09.2022, № 91801 от 18.09.2022, № 91802 от 18.09.2022, № 92705 от 27.09.2022, № 92905 от 29.09.2022, № 100201 от 02.10.2022 произведена поставка товара по спецификации № 3 на общую сумму 45 956 616 руб.

По платежному поручению № 1325 от 28.12.2022 покупателем перечислена оплата по спецификации № 3 в сумме 14 555 992 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, ООО НПО «МЭМ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, который принят к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в размере 27 277 393 руб. 54 коп. (по спецификации № 1 – 6 338 245 руб. 94 коп. по платежному поручению № 1059 от 05.09.2023; по спецификации № 2 – 12 170 348 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1060 от 05.09.2023; по спецификации № 3 – 8 768 799 руб. 20 коп. по платежному поручению № 1061 от 05.09.2023).

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ООО «Энергокомплект» пеней за нарушение срока оплаты в размере 7 141 060 руб. 97 коп. за период с 29.04.2022 по 19.07.2023.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 02.12.2021) в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Установив, что ООО «Энергокомплект» несвоевременно исполнило обязательство по оплате принятого от ООО НПО «МЭМ» товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 29.04.2022 по 19.07.2023, составил 7 141 060 руб. 97 коп.

Проверка выполненного истцом расчета пеней показала, что он соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Довод ООО «Энергокомплект» о том, что расчет пеней неправомерно исчислен истцом без учета периода приостановления обязательства по оплате (до получения покупателем необходимой документации на товар), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, сертификату качества, выданному изготовителем товара, требованиям проекта. Поставщик передает покупателю одновременно с товаром все необходимые документы, подтверждающие, что поставляемый товар прошел сертификацию и аттестацию, соответствует нормативно-техническим документам и стандартам ПАО «Россети», ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные «нормативными актами в области проектирования и строительства», удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора качество и комплектность поставляемых по настоящему договору материалов должны соответствовать государственным стандартам, действующим техническим условиям, и другой нормативно-технической документации, а также условиям настоящего договора. Каждое наименование товара должно сопровождаться сертификатами качества, а при наличии к соответствующему товару и: заводскими инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию, заводскими паспортами (с действующим клеймом о поверке для устройств измерения), а также прочей заводской документацией на поставляемые материалы. Стороны в случае необходимости согласовывают особые требования к товару в спецификации. В случае отсутствия документов, указанных в настоящем пункте, обязательства поставщика по поставке товара по настоящему договору считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Кроме того, одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю оригиналы документов, относящиеся к товару: заверенную копию заключения аттестационной комиссии; свидетельство дилера по форме приложения № 1к настоящему договору. Копии данных документов поставщик направляет покупателю вместе с уведомлением о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия копий документов с уведомлением покупатель имеет право приостановить все платежи до момента предоставления копий документов.

В силу пункта 3.9 договора поставщик гарантирует на момент поставки и до подписания актов ввода в эксплуатацию объекта указанного в пункте 1.2 настоящего договора – наличие действующей аттестации ПАО «Россети» либо решения комиссии по допуску оборудования, материалов и систем дочерних обществ ПАО «Россети» на поставляемые материалы с учетом требований ПАО «Россети» к аттестации систем (арматура-провод, оборудование-провод и пр.), применяемых в проекте по объекту, указанному в пункте 1.2 настоящего договора. В случае отсутствия, прекращения срока действия аттестации/решения в период до подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, иного запрета ПАО «Россети» на применение товара на объектах ПАО «Россети» товар считается непринятым и, соответственно, оплате не подлежит. Если в соответствующей спецификации согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа, то отсрочка платежа исчисляется со дня предоставления покупателю разрешения на применение товара на объектах ПАО «Россети».

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем. При передаче поставщиком документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, позднее даты передачи товара, датой поставки товара считается дата передачи соответствующих документов на товар в полном объеме.

Наряду с этим в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в порядке, согласованном в спецификации.

Так, в спецификациях №1 от 30.12.2021, №2 от 08.04.2022, №3 от 08.04.2022 стороны в пункте 2 определили следующие условия оплаты: авансовый платеж в определенном размере и окончательная оплата в течение 45-ти календарных дней с даты получения комплектного товара грузополучателем, проставленной в железнодорожной накладной (форма ГУ-27у-ВЦ), а именно календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю или в транспортной накладной при осуществлении поставки автомобильным транспортом и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Также в спецификация (пункты 8, 9) стороны определили перечень документации, подлежащей передаче вместе с товаром, – необходимая заводская техническая документация, сертификаты, паспорта (оригиналы), комплектовочные ведомости с указанием № спецификации, счет-фактура, товарная накладная с указанием № спецификации, которые направляются покупателю в течение 5-ти дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, сторонами был определен перечень документации, которую Поставщик был обязан передать Покупателю в соответствии с договором для проведения оплаты товара поставляемых по Спецификациям к договору.

Согласно подписанным сторонами спецификациям поставщик обязался передать покупателю промежуточные опоры и фундаменты для опоры ПМ220-2м.

В подтверждение аттестации ПАО «Россети» поставляемого оборудования истцом представлено заключение аттестационной комиссии № 13-154/18 от 25.09.2018 об аттестации стальных многогранных опор для ВЛ напряжением 220 и 500 кВ.

При приемке товара замечаний от ответчика не поступало, согласованные в спецификациях документы покупателю переданы в полном объеме, в том числе документы о качестве (том 4, л.д. 1-8, л.д. 93-105) и паспорта (том 2, л.д. 102-146, том 3, л.д. 1-149, том 4, л.д. 13-92).

Кроме того, по требованию покупателя поставщиком также были приняты меры к получению аттестации в отношении фундаментов для опор.

Дополнением № 1Д-131/22 от 01.07.2022 к заключению аттестационной комиссии №13-154/18 от 25.09.2018 об аттестации стальных многогранных опор для ВЛ напряжением 220 и 500 кВ установлено соответствие техническим требованиям ПАО «Россети» стальных многогранных опор ВЛ 220 кВ типа ПМ220-2, ПМ220-2м, ПМ220-2т/18,0 (шифр 27.0009).

Решением комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» № 65 от 01.07.2022 фундаменты (сваи-оболочки) для реализации проекта допущены.

Наряду с этим судом установлено, что строительство объекта, указанного в пункте 1.2 договора поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021, осуществлялось третьим лицом  АО «УЭСК».

При этом принятый от истца товар, несмотря на ведение переговоров по получению в отношении него дополнительной документации, был передан ответчиком АО «УЭСК» в рамках договора поставки № ПЩ-220-21/ЭК (ПРО/458/21) от 30.09.2021.

Так, ответчик реализовал приобретенные у истца товар в 2022 году, что следует из граф «5а» УПД, составленных между ответчиком и третьим лицом (том 5, л.д. 44-65), а также из информации, размещенной на сайте ООО «Энергокомплект» (том 4, л.д. 124-126), где сообщается о поставках на объект опор с фундаментами для строительства в соответствии со сроками графиков.

Таким образом, установив факт принятия ООО «Энергокомплект» товара от ООО НПО «МЭМ» с документами, согласованными в спецификациях,  а также факт использования товара по назначению путем передачи третьему лицу для строительства объекта, указанного в пункте 1.2 договора, суд первой инстанции справедливо заключил, что у ООО «Энергокомплект» отсутствовали законные основания для приостановления обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел предъявленным правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 141 060 руб. 97 коп.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имелось.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-2063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк