СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-20311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газаппарат-автоматика» (№ 07АП-6442/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайская края по делу № А03-20311/2016 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт» (659302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Газаппарат-автоматика» (620085, 

<

...>, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 614 961,93 руб. долга по командировочным расходам, 293 290,54 руб. неустойки, 1 517 368,40 руб. долга за выполненные работы, 1 517,37 руб. неустойки, 113 109,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Котлоснабмонтаж», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосбыт» (далее – ООО «Промкотлосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Газаппарат – автоматика» (далее – ЗАО «Газаппарат – автоматика») о взыскании 1 614 961 руб. 93 коп. командировочных расходов, 1 517 368 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 517 368 руб. 40 коп. долга, 1 476 996 руб. командировочных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Газаппарат-автоматика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неправильному выводу о наличии полномочий у ФИО4 на подписание документов, которые следовали из остановки; все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ЗАО «Газаппарат – автоматика» неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены правила подсудности рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промкотлосбыт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «КотлоСнабМонтаж» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключен договор подряда № 38, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы на объекте в п. Онега Архангельской области согласно прилагаемой спецификации.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 677 966 руб. 11 коп.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Согласно акту КС-2 № 7 от 25.03.2015 ООО «КотлоСнабМонтаж» выполнило работы по договору подряда № 38 от 04.09.2014 на сумму 3 254 600 руб.

Согласно акту КС-2 № 39 от 09.01.2015 ООО «КотлоСнабМонтаж» выполнило работы по договору подряда № 38 от 04.09.2014 на сумму 1 937 600 руб.

В счет оплаты работ по договору подряда № 38 от 04.09.2014 ЗАО «Газаппарат – Автоматика» перечислило ООО «КотлоСнабМонтаж» по платежным поручениям № 356 от 15.05.2015 - 1 500 000 руб., № 419 от 23.12.2014 - 2 000 000 руб., № 761 от 31.08.2015 – 1 000 000 руб., № 337 от 12.05.2015 – 300 000 руб. 

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 4 квартал 2015 года задолженность по спорному договору отсутствует.

30.09.2015 между ООО «КотлоСнабМонтаж» (сторона -1) и ООО «Промкотлосбыт» (сторона – 2) заключен договор, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона -2 принимает права и обязанности по фактически выполненным подготовительным работам в п. Онега Архангельской области у заказчика – ЗАО «ГазАппарат – Автоматика». 

Сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 договора прав и обязанностей определяется таблицей – затраты на проезд командированных ООО «КотлоСнабМонтаж» за 2014 – 2015 годы, согласованной с ЗАО «ГазАппарат – Автоматика», которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно таблице (приложение № 1) затраты на проезд командированных составили 1 614 961 руб. 93 коп. 

Из материалов дела также следует, что 02.11.2015 между ООО «ПромКотлоСбыт» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в п. Онега Архангельской области в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 275 869 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 194 624 руб. 08 коп. 

В спецификации № 1 стороны согласовали виды и стоимость работ – изоляция трубопроводов пара в пределах котла № 1 и котла № 2, а именно трубопроводов пара, соединяющих коллектора переднего топочного блока, заднего топочного блока и конвективной части, включая трубопроводы прямого указателя уровня воды в барабане котла и трубопроводы сниженного указателя уровня воды в барабане котла.

Указанный договор подписан по доверенности ФИО4

03.11.2015 между ООО «ПромКотлоСбыт» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить изготовление и монтаж металлических элементов конструкции – наружные газоходы и их изоляция, стоимостью 552 240 руб.

Указанное дополнительное соглашение также подписано по доверенности ФИО4

05.11.2015 между ООО «ПромКотлоСбыт» (исполнитель) и ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого исполнитель обязался осуществить изоляцию паропровода стоимостью 1 189 259 руб. 40 коп.

Дополнительное соглашение также подписано ФИО4, действующим на основании доверенности.

Платежным поручением № 922 от 25.12.2015 ЗАО «ГазАппарат –Автоматика» перечислило ООО «ПромКотлоСбыт» предоплату за работы по договору подряда № 5 от 02.11.2015 в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 5 от 02.11.2015 подрядчиком выполнены работ по акту КС-2 № 24 от 26.07.2016 на сумму 1 189 259 руб. 40 коп., по акту КС-2 № 23 от 26.07.2016 на сумму 552 240 руб., по акту КС-2 № 3 от 28.12.2015 на сумму 1 275 869 руб., акту КС-2 № 3 от 28.12.2015 на сумму 1 275 869 руб., всего на сумму 3 017 368 руб. 40 коп.

Указывая на наличие задолженности по договору подряда № 38 от 04.09.2014 по оплате командировочных расходов, а также по договору подряда № 5 от 02.11.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора подряда, доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание заключение ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза», показания эксперта ФИО5, а также наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных руководителем ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» ФИО6, платежных поручений об оплате со ссылками на спорный договор, непредставление ответчиком договоров подряда с аналогичными реквизитами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда № 38 от 04.09.2014 подписан со стороны заказчика с использованием факсимиле ФИО6 и в последующем одобрен руководителем ЗАО «ГазАппарат – Автоматика».

Согласно пункту 2.3.3 договора командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) не включены в стоимость работ и оплачиваются отдельно по факту.

14.09.2015 ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» направило в адрес ООО «КотлоСнабМонтаж» письмо, в котором сообщило, что оплата проезда сотрудников будет произведена при предоставлении отчета с указанием количества людей, дат выезда и возвращения с объекта и предоставления копий авиабилетов и ж/д билетов.

В подтверждение размера командировочных расходов истец представил таблицу, согласованную со стороны ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» ФИО4, действующим на основании доверенности, о фальсификации которой заявлено ответчиком по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доверенность поступила в адрес ООО «КотлоСнабМонтаж» по электронной почте от главного бухгалтера ответчика, в связи с чем основания полагать, что доверенность была сфальсифицирована истцом отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия ФИО4 на подписание документов следовали из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО4 работал у ответчика главным инженером, являвшимся в силу должностной инструкции первым заместителем генерального директора, заверял подписанные документы печатью ЗАО «Газаппарат – автоматика».

Соответственно, ФИО4, находясь постоянно на объекте, осуществляя фиксирование прибытия работников и их отъезд в командировочных удостоверениях, исходя из обстановки вправе был подписать ведомость командировочных расходов.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ведомость командировочных расходов, подписанная представителем ответчика, как не подтвержденная первичными документами.

Проверив расчет командировочных расходов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца командировочные расходы на проезд в сумме 1 376 196 руб., а также суточные за время нахождения работников в пути в сумме 100 800 руб., всего 1 476 996 руб.

Факт выполнения работ по договору подряда № 5 от 02.11. 2015 на сумму 3 017 368 руб. 40 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ФИО4 и заверенными печатью ЗАО «ГазАппарат – Автоматика». При этом доводу ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание договора подряда и приемку работ дана надлежащая правовая оценка.

 В счет оплаты работ ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» внесена предоплата в сумме 1 500 000 руб.

Задолженность за выполненные работы составила 1 517 368 руб. 40 коп. Доказательств оплаты долга в оставшейся части ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 517 368 руб. 40 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности как противоречащий пункту 8.1 договора подряда № 5 от 02.11.2015, заключенного сторонами, согласно которому споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайская края по делу № А03-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газаппарат-автоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк       

                                                                                                          ФИО1