АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2503/2018

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117), ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-2503/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 175 678 рублей 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6270 рублей.

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – агентства в пользу общества взысканы пени в размере 169 374 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к агентству отказано; иск к управлению оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что агентство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Управление, заключая государственный контракт, действовало в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации. Расчет неустойки, произведенный судом, меньше размера предъявленных ко взысканию процентов (статья 395 Гражданского кодекса), ввиду чего требования удовлетворены в виде взыскания пени, (не процентов за пользование чужими денежными средствами).

В кассационной жалобе управление просит решение от 14.05.2018 и апелляционное постановление от 16.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды не приняли во внимание «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» от 04.03.2015, согласно которому порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). В связи с этим, следует учесть, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за три месяца, предоставленных для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что суды установили все фактические обстоятельства дела для принятия обоснованного и законного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственный контракт от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества, по которому хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение с размещением в собственных площадях обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя по акту приема-передачи, и возвратить его в сохранности поклажедателю или по поручению поклажедателя третьим лицам.

Срок хранения определен со дня приемки имущества до дня востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи.

Поклажедатель обязался оплачивать хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по цене, установленной техническим заданием на основании подписанного акта об оказанных услугах и представленного хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение десяти рабочих дней.

В рамках дела № А32-19654/2016 с Российской Федерации в лице агентства в пользу общества взыскано 1 632 674 рублей 17 копеек (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в апелляционной инстанции).

Решение от 16.09.2016 по делу № А32-19654/2016 вступило в законную силу 09.02.2017 (дата постановления апелляционного суда), однако, фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты услуг хранения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 исполнены 19.06.2017.

В адрес управления общество направило претензию от 18.10.2017 (исх. 10/6455) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из статьи 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственный контракт от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества предусматривал ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг (пункт 5.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поклажедателем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 – 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения поклажедателем обязательств по государственному контракту установлен в деле № А32-19654/2016, ввиду чего общество имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки, о чем верно указали обе инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4).

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства.

Согласно расчету пени, произведенному судом, за период с 27.04.2016 по 19.06.2017 она составила 169 374 рубля 53 копейки, которая правомерно взыскана с агентства за счет средств казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период добровольного исполнения судебного акта изучен и отклоняется. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального (государственного) контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального (государственного) контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта. В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в заявленный период.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения от 14.05.2018 и апелляционного постановления от 16.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32-2503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин